Апелляционное определение Московского городского суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 33а-6032/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г, Юдиной А.М,

при помощнике судьи Осиповой Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционным жалобам административного истца Зориной Ксении Александровны, Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

Установить по состоянию на 01 января 2016 года кадастровую стоимость здания по адресу: ***** в размере 81 849 558 руб.

Установленная кадастровая стоимость действует до 31 декабря 2018 года.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 28 декабря 2018 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Зорина К.А. обратилась в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером *****, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2016 года в размере 27 000 000 рублей, согласно отчету об оценке, подготовленному ***** N 01-11/18 от 15 ноября 2018 года. Просит также применить результаты определения кадастровой стоимости с 01 января 2017 года.

Требования мотивированы тем, что Зорина К.А. является сособственником указанного нежилого здания, в отношении которого установлена кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2016 года в размере 151 746 875,05 рублей. Административный истец не согласна с кадастровой стоимостью нежилого здания, считает её завышенной и несоответствующей рыночной стоимости, чем нарушаются права и законные интересы, как плательщика налога на имущество.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, а также об отмене решения в части отказа в указании периода применения определенной судом кадастровой стоимости (с 01.01.2017 года по 31.12.2018 года) по доводам своей апелляционной жалобы просит административный истец.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец, представители Правительства Москвы, а также Департамента городского имущества города Москвы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит здание по адресу: *****, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

По итогам государственной кадастровой оценки постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016г. N 790-ПП кадастровая стоимость здания утверждена по состоянию на 01 января 2016 года в размере 151 746 875,05 руб.

Административный истец в силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на имущество физических лиц и в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, вносит налоговые платежи, исходя из кадастровой стоимости нежилого здания.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного объекта недвижимости влияют на права и обязанности административного истца как плательщика налога.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Оспаривая установленную в отношении объекта недвижимости кадастровую стоимость, административный истец представила в суд отчет об оценке, составленный *****. Согласно отчету об оценке N 01-11/18 от 15 ноября 2018 года рыночная стоимость здания, принадлежащего административному истцу, определена в размере 27 000 000 рублей.

Возражая против заявленных требований, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы представили письменные пояснения, согласно которым отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности.

Определением Московского городского суда по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам *****.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 25 апреля 2019 года, отчет об оценке, представленный административным истцом и составленный ***** N 01-11/18 от 15 ноября 2018 года, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Рыночная стоимость здания по адресу: ***** определена экспертом в размере 81 849 558 рублей.

Представитель административного истца в судебном заседании с результатами судебной экспертизы согласился.

Вместе с тем, представителю Правительства Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы, не согласившемуся с выводами эксперта, отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст.83 КАС РФ.

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; приведенные в отчете выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого нежилого здания сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки; суд счел, что приведенные в заключении сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости города Москвы на дату оценки по спорному сегменту и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость такого рода недвижимости, о местоположении здания, его количественных и качественных характеристиках; расчеты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными; в экспертном заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве и дате ее подготовке, приложены копии необходимых материалов и распечатки; в заключении изложена и подтверждена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки; состав и последовательность представленных в заключении материалов и описание процесса оценки позволяет полностью воспроизвести расчет стоимости; итоговый

результат получен при согласовании результатов применения соответствующих подходов и проверен применительно к диапазону рыночной стоимости недвижимости аналогичного сегмента рынка; расчеты произведены в рамках используемых подходов и позволяют объективно определить стоимость объекта оценки по состоянию на 01 января 2016 года; содержание экспертного заключения свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования об определении кадастровой стоимости нежилого здания в размере равном его рыночной стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость вышеуказанного объекта должна быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал в оспариваемом решении, что датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости следует считать дату обращения в суд - 28 декабря 2018г.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 25 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Поскольку Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2018 г." утверждена новая кадастровая стоимость спорного объекта, которая применяется к отношениям, возникающим с 1 января 2019 года, постольку установленная судом кадастровая стоимость объекта подлежит применению по 31 декабря 2018 года. Из положений статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ следует, что актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанного нежилого здания в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. В этой связи доводы апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о том, что суд не применил положения ст.62 КАС РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, являются несостоятельными.

Несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости нарушают права заявителя, являющегося собственником и плательщиком налога на имущество, который рассчитывается, исходя из кадастровой стоимости нежилого здания. Выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", частей 1, 2 и 3 статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Отклоняя довод представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы о несогласии с выводами судебного экспертного заключения, судебная коллегия исходит из отсутствия нарушения законодательства при проведении судебной экспертизы и подготовке экспертом заключения. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что Зорина К.А. не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости со ссылкой на то обстоятельство, что такое обращение имеет своей целью уменьшение императивно установленного налогового платежа, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу положений пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 24.15 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку объектов оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объектов оценки, равной их рыночной стоимости.

Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о необходимости установления судом кадастровой стоимости на период с 1 января 2017 года для целей налогообложения, отклоняются судом, поскольку резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать лишь данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 также разъяснено, что в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Сведения о налоговом периоде, в котором применяется установленная кадастровая стоимость, в ЕГРН внесению не подлежат и в резолютивной части решения суда о пересмотре кадастровой стоимости не указываются. В случае, если административный истец считает действия налоговых органов по расчету взимаемого налога необоснованными, он вправе оспорить их в судебном порядке путем подачи самостоятельного иска.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 25 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Поскольку Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2018 г." утверждена новая кадастровая стоимость спорного объекта, которая применяется к отношениям, возникающим с 1 января 2019 года, постольку установленная судом кадастровая стоимость объекта подлежит применению по 31 декабря 2018 года.

Довод апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о прекращении производства по делу по основаниям п.2 ч.1 ст. 194 КАС РФ, со ссылкой на решение Московского городского суда от 07 августа 2018 года по делу N 3а-1437/2018 по административному иску АО "Гостиница "Золотой Колос" об установлении кадастровой стоимости спорного здания с кадастровым номером ***** в размере рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2016 года, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения и прекращения производства по делу, поскольку основан на неверном токовании норм процессуального права, в частности п.2 ч.1 ст. 194 КАС РФ, ввиду того, что в данном конкретном случае судом рассматриваются требования иного административного истца Зориной К.А, при рассмотрении административного дела 3а-1437/2018 не участвующей.

Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Зориной Ксении Александровны, Правительства Москвы Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: