Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33а-6077/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В, Михайловой Р.Б,

при секретаре Калакуре К.А.

рассмотрела по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело N 2а-216/2019 по административному исковому заявлению Наваби Кудсия к Главному управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации об оспаривании решения

по апелляционной жалобе административного истца Наваби К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наваби К. обратилась в суд с административным иском к ГУВМ МВД России о признании незаконным и отмене решения N 1259 от 10 декабря 2018 года, которым решение ГУ МВД России по г. Москве от 09 октября 2018 года об отказе в признании беженцем на территории Российской Федерации признано законным.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года в удовлетворении заявленных Набави К. требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушении судом норм материального и процессуального права, неверной оценке собранных по административному делу доказательств.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали; на основании статей 150 и 152 КАС РФ суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, административный истец указывала на имеющиеся у нее опасения стать жертвой преследования, жестокого и негуманного обращения в случае возвращения в страну гражданской принадлежности, полагала, что ее доводы об этом не были должным образом проверены административным ответчиком; оспариваемое решение принято формально и без учета обстоятельств, при которых она вынуждена была покинуть страну гражданской принадлежности, и в отсутствие надлежащего анализа страноведческой информации международных организаций о ситуации в Афганистане.

При рассмотрении административного дела судом применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ было установлено, что Наваби Кудсия, * года рождения, является гражданкой Исламской Республики Афганистан (далее - Афганистан), родилась в городе Кабул в Афганистане, вероисповедует ислам суннитского толка, по национальности - таджичка, родной язык - дари, английским языком владеет на бытовом уровне, образование - среднее, окончила в 2010 году женский лицей "Мивали" в городе Мазари-Шарифе, семейное положение - не замужем, детей не имеет, прежнее постоянное место проживания в стране гражданской принадлежности: город Кабул, Афганистан.

Личность административного истца установлена национальным заграничным паспортом N *, выданным Центральным паспортным департаментом г. Кабула 21 апреля 2015 года, сроком действия до 21 апреля 2020 года.

По данным АС ЦБДУИГ Наваби Кудсия в Российскую Федерацию прибыла 28 июля 2018 года на основании однократной визы N *, периодом действия с 22 июля 2018 года по 22 сентября 2018 года, с частной целью.

На территории Российской Федерации пребывают родственники Наваби Кудсия: мать *, * года рождения, решением ГУ МВД России по городу Москве от 09 октября 2018 года которой отказано в признании беженкой на территории Российской Федерации; сестра *, * года рождения. Отец и брат заявителя умерли, тетя (сестра матери) проживает в Афганистане в городе Мазари-Шарифе.

Наваби Кудсия с матерью пребывают на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учет по адресу: *, подворье Новоспасского ставропигиального монастыря, трудовую деятельность не осуществляет. Источник средств к существованию - собственные накопления.

18 сентября 2018 года Наваби Кудсия обратилась в УВМ ГУ МВД России по городу Москве с ходатайством о признании беженцем на территории Российской Федерации, обосновав его принуждением к заключению брака в Афганистане. Сообщила, что в Афганистане с марта 2015 года занималась пошивом одежды. Около полугода назад она шила одежду для одной обеспеченной семьи. Глава этой семьи Аманулла Кузар, который является полевым командиром, решилжениться на Наваби Кудсия, хотя у него уже было три или четыре супруги. Административный истец отказалась и он стал приходить к ней в дом с угрозами и оружием. Мать административного истца согласилась на заключение брака, при этом позвонила в Россию старшей дочери, которая оформила приглашение и Наваби Кудсия с матерью прибыли в Российскую Федерацию в город Волгоград. Однако в городе Волгограде административный истец с матерью остаться не смогли, поскольку супруг ее старшей сестры отказался их содержать и купил им билеты в Москву, чтобы они вернулись на родину. На территорию Афганистана возвращаться не желает, так как опасается за свою жизнь.

09 октября 2018 года решением ГУ МВД России по городу Москве административному истцу отказано в признании беженцем на основании подпункта 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах" как не отвечающей критериям понятия "беженец".

Решением ГУВМ МВД России N 1259 от 10 декабря 2018 года жалоба административного истца оставлена без удовлетворения, решение ГУ МВД России по городу Москве от 09 октября 2018 года признано правомерным, опасения истца стать жертвой преследования из-за отказа вступить в брак основанием для признания беженцем на территории Российской Федерации не являются; из анализа личного дела Наваби К. следует, что проблем с властями страны гражданской принадлежности она не имела, уголовному преследованию не подвергалась, политической, религиозной, общественной, военной деятельностью не занималась, в инциденты с применением насилия вовлечена не была, насилию не подвергалась; об обращении за защитой от угроз расправой в компетентные органы в рамках внутреннего законодательства государства гражданской принадлежности не сообщала; невозможность предоставления истцу защиты полицией страны гражданской принадлежности по возникшему социально-бытовому вопросу не обосновала, свободно уехала из Афганистана, получив визу, что ставит под сомнение реальность высказанных истцом опасений; данных, свидетельствующих о том, что опасность административному истцу угрожает больше и риск стать жертвой преследования у нее выше, чем у других женщин - граждан Афганистана, не приведено; кроме того, находясь в Российской Федерации с июля 2018 года, с ходатайством о признании беженцем обратилась лишь в сентябре 2018 года фактически по истечении срока действия визы; статус беженца не может расцениваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на временное пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, административный ответчик пришел к выводу о том, что истец не привела убедительных доводов, свидетельствующих о наличии в ее деле объективных и реальных опасений стать жертвой преследования, негуманного обращения в случае возвращения в Афганистан, в том числе с учетом внутриполитической обстановки в стране, а потому посчитал, что решение территориального миграционного органа является правомерным, поскольку данных, которые бы говорили о том, что риск стать жертвой преследований, негуманного обращения, у истца выше, чем у остальной части населения, не установлено, как и препятствий для возвращения на родину в настоящее время.

Оценив собранные по административному делу доказательства в совокупности, руководствуясь названными в судебном акте нормами материального права, в том числе международным законодательством (Конвенция ООН от 28 июля 1951 года "О статусе беженцев", Протокол от 1967 года, касающийся статуса беженцев, Руководство по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев от 1979 года), отметив, что заявитель не привела убедительные доводы того, что может стать жертвой преследования, подвергнуться негуманному обращению по признаку политических и религиозных убеждений, национальной, расовой принадлежности, гражданства, принадлежности к определенной социальной группе, суд пришел к выводу о том, что оснований полагать оспариваемое решение миграционного органа не соответствующим закону и нарушающим права заявителя, не имеется, в связи с чем удовлетворении административного иска отказал.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения и материалах дела, соответствующими фактическим обстоятельствам и подтвержденными доказательствами, правильно оцененными судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах" (далее - Федеральный закон о беженцах), согласно которому беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах" лицо, подавшее ходатайство о признании его беженцем, обязано сообщать соответствующим органам государственного управления сведения, необходимые для рассмотрения указанного ходатайства.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах" лицо, заявившее о желании быть признанным беженцем и достигшее возраста восемнадцати лет, обязано обратиться с ходатайством в письменной форме в орган пограничного контроля федерального органа исполнительной власти по безопасности в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при пересечении данным лицом Государственной границы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Положения Конвенции о статусе беженцев от 28 июля 1951 года подразумевают незамедлительное обращение лица, прибывшего с территории государства, где его жизни или свободе угрожала опасность, с ходатайством о признании беженцем.

Согласно Руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара ООН по делам беженцев, лицо, ходатайствующее о получении статуса беженца, должно указать убедительную причину, почему он лично опасается стать жертвой преследования (п. 45 Руководства).

Для установления статуса беженца требуется в первую очередь, оценка ходатайства просителя, а не суждение об обстановке, сложившейся в стране его происхождения (п. 37 Руководства).

Для того чтобы считаться беженцем, лицо должно предъявить свидетельство вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований. Кроме того, дискриминация может перерасти в преследование, когда она приводит к лишению возможности выполнять работу по определенным профессиям, получать образование, либо к иным ограничениям свобод, традиционно гарантируемых в демократическом обществе (п. 66 Руководства).

Опасения просителя должны считаться вполне обоснованными, если он может доказать в пределах разумного, что его продолжительное пребывание в стране происхождения стало невыносимым для него по причинам, указанным в определении, или по тем же причинам было бы невыносимым, если бы он вернулся назад (п. 42 Руководства).

Из материалов личного дела административного истца, анализа сообщенных ею сведений не следует, что Наваби К. отвечает установленным Федеральным законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах" критериям для лиц, которые признаются беженцами на территории Российской Федерации; напротив, свидетельствуют о том, что возможным мотивом обращения административного истца с ходатайством является желание легализоваться на территории Российской Федерации после истечения срока действия визы; ГУ МВД России по городу Москве и ГУВМ МВД России правильно проведен анализ всех обстоятельств дела, связанных с просьбой истца, как личных, так и общественно-политических, правомерно и обоснованно установлено, что административный истец не относится к группе риска преследования по установленным законом признакам.

При таких данных, судебная коллегия находит, что суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований, он соответствует статье 227 КАС РФ, сделан при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда о том, что оспариваемое решение принято в рамках предоставленной миграционному органу компетенции с соблюдением порядка принятия и при наличии оснований, без нарушения прав административного истца, все доводы и аргументы которого были надлежащим образом тщательно проверены; содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств согласно закону отсутствуют.

Наваби Н. прибыла в Российскую Федерацию в июле 2018 года, проблем при получении визы, выезде из страны не имела, находилась в Российской Федерации с частным визитом, с ходатайством о признании беженцем впервые обратилась в сентябре 2018 года за несколько дней до истечения срока действия визы, что опровергает аргументы заявителя о наличии в ее деле вполне обоснованных опасений стать жертвой преследования по признакам, поименованным в законе.

Вопросы легализации пребывания на территории Российской Федерации регламентированы законодательством Российской Федерации о правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства, заявитель не лишена возможности ими воспользоваться.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, суд в полной мере исследовал все обстоятельства дела; выводы, изложенные в решении, им соответствуют; признаков формального подхода к рассмотрению миграционным органом ходатайства административного истца не установлено, все доводы заявителя были проверены.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено; у судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Наваби К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: