Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33а-6148/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.

судей Егоровой Ю.Г, Юдиной А.М,

при помощнике судьи Чудиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 1 июля 2019г, которым постановлено: "Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ***.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ***, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 16 февраля 2017 года, в размере 74 310 000 рублей.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 1 февраля 2019 года".

УСТАНОВИЛА:

Лещиков В.А. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре ***.

В административном исковом заявлении административный истец просит установить кадастровую стоимость нежилых зданий в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам независимой оценки, проведенной *** по состоянию на 1 января 2018 года в размере 136 330 000 рублей в отношении здания с кадастровым номером ***.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является собственником названных нежилых зданий, кадастровая стоимость которых по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 363 839 855 рублей 86 копеек в отношении здания с кадастровым номером ***.

Поскольку административный истец является собственником названных объектов недвижимого имущества, несоответствие внесённой в ЕГРН кадастровой стоимости нежилых зданий их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости спорных объектов.

Административный истец Лещиков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Лещикова В.А. по доверенности Подлужная А.Х. в судебном заседании требования в части установления размера кадастровой стоимости нежилых зданий уточнила, просила установить кадастровую стоимость объектов недвижимого имущества в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы.

Представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям Воротников В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители административного истца, Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежат здания с кадастровыми номерами *** что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости (т. 1, л.д. 14-22).

В отношении спорных объектов утверждена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 1 января 2018 года в размере 363 839 855 рублей 86 копеек в отношении здания с кадастровым номером ***, что подтверждается выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости (т. 1, л.д. 20-23).

Лещиковым В.А. в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий были представлены отчеты от 30 января 2019 года N 12/2019, от 31 января 2019 года N 15/2019, подготовленные по заданию заявителя ***, в которых по состоянию на 1 января 2018 года определена рыночная стоимость в размере 136 330 000 рублей в отношении здания с кадастровым номером ***.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы дела отчетов судом по ходатайству представителя административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ***.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчеты об оценке рыночной стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами *** по состоянию на 16 февраля 2017 года - 74 310 000 рублей.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилых зданий должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости нежилых зданий в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи