Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33а-6169/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Лукьянченко В.В,

при секретаре Калакуре К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-81/2019 по административному исковому заявлению Блохиной Валентины Павловны к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Джандарову З.О. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства

по апелляционной жалобе и дополнению к ней административного истцаи ее представителя Блохина Г.А. на решение Лефортовскогорайонного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности адвоката Блохина Г.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блохина А.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве Джандарову З.О, в котором просила:

- признать незаконным, необоснованным и отменить постановление от 25.05.2015 года об отказе в возбуждении исполнительного производства;

- обязать устранить допущенные нарушения закона, возбудить исполнительное производство и организовать незамедлительное исполнение требований исполнительного листа ФС N 001112397, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода, о принятых мерах письменно уведомить взыскателя Блохину В.П.

Решением Лефортовскогорайонного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года в удовлетворении заявленных Блохиной В.П. требований было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней административный истец и ее представитель просят об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, нарушении норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца по доверенности адвокат Блохин Г.А. явился, доводы апелляционной жалобыи дополнения к ней поддержал.

Иные лица, участвующие в административном деле, в заседание судебной коллегии не явились, были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали; на основании статей 150 и 152 КАС РФ суд апелляционной инстанции определило рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца,обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Так, как следует из материалов административного дела, Блохина В.П, обращаясь в суд, указывала на то, что обратилась в суд с заявлением о направлении исполнительного листа по делу, состоявшему в ее пользу, для принудительного исполнения решения в службу судебных приставов; оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства, безосновательно сославшись на то, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя.

Рассматривая дело, суд применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ установил, что Октябрьским районным судом г. Белгорода 29.03.2015 по гражданскому делу N 2-717-12 по иску Абрамова П.А. к ООО "ЕвроМир" о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вынесено решение.

10.04.2014 Октябрьским районным судом г. Белгорода по гражданскому делу N 2-717-12 вынесено определение о замене стороны взыскателя Абрамова П.А. на Блохину В.П.

Административный истец обратилась в суд с заявлением о направлении исполнительного листа по делу, состоявшему в ее пользу, для принудительного исполнения решения в службу судебных приставов

19.03.2015 Октябрьским районным судом г. Белгорода в адрес УФССП России по Москве направлены для исполнения: решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.03.2012, определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.04.2014 о замене стороны взыскателя и исполнительный лист ФС N 001112397.

Указанные документы получены УФССП России по Москве 24.03.2015 и направлены для исполнения вОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве.

25.05.2015 в Таганский РОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный лист ФС N 001112397 от 18.03.2015, выданный Октябрьским районным судом г. Белгорода по гражданскому делу N 2-717-12 в отношении должника ООО "ЕвроМир", предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве от 25.05.2015 года в возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного листа отказано на основании статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" со ссылкой на то, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя.

В 2019 года административный истец обратилась в суд с настоящим административный иском, ходатайствовала о восстановлении срока; наряду с этим судом было установлено, что неоднократно Блохина Н.В. уже обращалась в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в связи с вынесением оспариваемого постановления; так, вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года Блохиной Н.В. отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа; вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года Блохиной Н.В. отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, которое выразилось в несвоевременном направлении постановления от 25 мая 2015 года. Данными судебными актами было установлено, что в возбуждении исполнительного производства на основании оспариваемого в настоящем административном деле постановления было отказано, 16 июля 2015 года его копия направлена взыскателю почтой, письмо возращено без вручения адресату за истечением срока хранения.

Оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь названными в судебном акте нормами материального и процессуального закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска и исходил при этом из того, что оснований полагать оспариваемое постановление не соответствующим законодательству об исполнительном производстве, нарушающим права Блохиной Н.В, не имеется; исполнительный документ поступил без заявления взыскателя, что в соответствии со ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства и свидетельствует о том, что оспариваемое постановление вынесено правомерно. Кроме того, суд посчитал, что административным истцом пропущен без уважительных причин предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок для обращения в суд, поскольку о принятии постановления от 25 мая 2015 года заявителю было известно почти за два года до обращения в суд.

Названные суждения суда первой инстанции судебной коллегией признаются правильными, основанными на положениях закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и материалах дела; соответствующими фактическим обстоятельствам и подтвержденными доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается посредством его добровольного исполнения обязанным лицом, а также гарантируется государством необходимыми принудительными мерами в случае, если решение суда добровольное не исполнено.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве") при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 упомянутого закона.

Так, судебный пристав-исполнитель выносит в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем (пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частями 3, 8 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов; пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Материалами дела подтверждается, что исполнительный документ поступил в службу судебных приставов без заявления взыскателя; само по себе обращение Блохиной Н.В. в суд, вынесший решение, с заявлением об оформлении исполнительного документа и его направлении для принудительного исполнения об обратном не свидетельствует; нормы части 5 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на спорные правоотношения не распространяются, аргументы административного истца об обратном основаны на неправильном толковании данной нормы закона.

Наряду с этим, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение и то, что об оспариваемом постановлении взыскатель узнала не позднее 22 декабря 2016 года, в то время как с требованием о признании его незаконным обратилась только спустя почти два года; за это время заявитель неоднократно обращалась в суды с исками об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей при исполнении требований вышеозначенного исполнительного документа, была осведомлена о том, что в возбуждении исполнительного производства было отказано; обстоятельств, объективно препятствующих своевременному и в разумный срок обращению в суд с настоящим административным исковым заявлением, у заявителя не имелось, установленный срок пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований; оспариваемое постановление в целом соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, с соблюдением установленного порядка; напротив, административный истец не представила доказательств того, что ее права нарушены, а срок обращения в суд пропущен по уважительной причине.

При таких данных, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным, полагает, что оно принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца, изложенную в административном иске, которая получила надлежащую оценку, по результатам которой правильно признана несостоятельной, основанной на избирательном толковании заявителем положений действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы, оснований полагать, что суд, принимая решение, вышел за пределы заявленных требований, не имеется; нарушений ст.ст. 176 и 178 КАС РФ при принятии решения судом не допущено.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовскогорайонного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней административного истца Блохиной Н.В. и ее представителя Блохина Г.А. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: