Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33а-6419/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда

в составе председательствующего Лукашенко Н.И,

судей Егоровой Ю.Г, Юдиной А.М,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Егоровой Ю.Г. материалы по частной жалобе Черняковой Екатерины Ивановны на определение судьи Московского городского суда от 03 июня 2019 года, которым возвращено административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛА:

Чернякова Е.И. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве Нагатинского районного суда г. Москвы.

Определением судьи Московского городского суда от 03 июня 2019 года административное исковое заявление возвращено административному истцу.

Чернякова Е.И. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что срок судопроизводства по делу, срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 1.1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Согласно части 1.1 статьи 30.5 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" является последним судебным актом по гражданскому делу судебный акт суда первой инстанции либо суда апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, которым спор разрешен по существу, производство по делу прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Из материалов дела, поступившего с административным исковым заявлением из Нагатинского районного суда г. Москвы, следует, что Постановлением Заместителя председателя Московского городского суда от 20 марта 2018 года жалоба Черняковой Е.И. удовлетворена, определение Нагатинского районного суда от 27 марта 2017 года, а также определение судьи Московского городского суда от 28 июля 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд.

Определением Нагатинского районного суда от 20 апреля 2018 года жалоба Черняковой Е.И. принята к производству и назначена к рассмотрению на 15 июня 2018 года в 14 часов 30 минут.

Определением Нагатинского районного суда от 15 июня 2018 года судебное разбирательство отложено на 06 июля 2018 года в 16 часов 00 минут.

Решением Нагатинского районного суда от 06 июля 2018 года Постановление о привлечении к административной ответственности в отношении Черняковой Е.И. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Срок рассмотрения дела, продолжительность судопроизводства в суде первой инстанции по данному делу, исчисляемая со дня Постановления Заместителя Председателя Московского городского суда - 20 марта 2018 года и до дня вынесения решения суда - 06 июля 2018 года, составила 3 месяца 16 дней.

Возвращая административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья первой инстанции, руководствовался требованиями Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", учел практику Европейского Суда по правам человека свидетельствующую о том, что обычно разумным сроком для рассмотрения гражданского дела с учетом начального и конечного момента их исчисления является 2-2,5 года, исходил из того, что продолжительность судопроизводства по данному делу не содержит признаков нарушения разумного срока судебного разбирательства. Судебные заседания по делу назначались судом в разумных пределах, без существенного перерыва. О кончательный судебный акт был постановлен в разумный срок, с учетом соблюдения необходимого баланса законных прав и интересов лиц, участвующих в деле. Судья пришел к обоснованному выводу, что продолжительность судопроизводства по административному делу в отношении Черняковой Е.И. не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то есть с очевидностью не превысила разумный срок судопроизводства, в связи с чем заявление Черняковой Е.И. подлежало возвращению заявителю на основании п.3 ч.1 ст. 254 КАС РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не был учтен срок производства по делу предшествующий Постановлению Заместителя председателя Московского городского суда от 20 марта 2018 года, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку судья первой инстанции исходил из заявленных в административном исковом заявлении требований. Тогда как, согласно тексту заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и возмещении морального вреда, Чернякова Е.И. заявляла о несогласии именно с периодом рассмотрения ее жалобы на постановление по делу об административном правонарушении начиная с даты отмены Постановлением Заместителем председателя Московского городского суда от 20 марта 2018 года определения судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года, определения судьи Московского городского суда от 28 июля 2017 года.

Более того, доводы частной жалобы о рассмотрении только одного заявления Черняковой Е.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и возмещении морального вреда по делу, тогда как заявителем направлялось два заявления по делам 12-868/17 и 12-1111/2018, находящимся в производстве Нагатинского районного суда города Москвы, судебной коллегией также признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда первой инстанции, поскольку указанные истцом номера дел, в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, в разные временные периоды присваивались одному и тому же административному делу по жалобе Черняковой Е.И. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177150914200675 от 14 сентября 2015 года. Таким образом, материалы по заявлению Черняковой Е.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по административному делу по ее жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судом первой инстанции рассмотрены в полном объеме, в результате изучения которых суд первой инстанции, как указано выше, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит возвращению заявителю по основаниям п.3 ч.1 ст. 254 КАС РФ..

Таким образом, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского городского суда от 03 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Черняковой Екатерины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: