Апелляционное определение Московского городского суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 33а-6476/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г, Юдиной А.М,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Лукашенко Н.И.

материалы по частной жалобе Волгина С.А, Галкина И.А, Галкиной И.А. на определение Московского городского суда от 15 июля 2019г, которым постановлено: "Административное исковое заявление Волгина С.А, Галкина И.А, Галкиной И.А. об оспаривании решений Совета депутатов муниципального округа "Головинский" оставить без движения, предложив в срок до 23 августа 2019г. исправить указанные недостатки."

установила:

Волгин С.А, Галкин И.А, Галкина И.А. обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений Совета депутатов муниципального округа "Головинский".

Судом первой инстанции, постановлено приведенные выше определение, не согласившись с которым Волгин С.А, Галкин И.А, Галкина И.А. представили частную жалобу по доводам которой просят об отмене указанного определения.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя без движения административное исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: истцам предложено уточнить исковые требования, чтобы они могли быть подсудны Московскому городскому суду, представить заверенную копию решения Совета депутатов муниципального округа "Головинский" N 59 от 25.06.2019г.Б, не представлено доказательств того, что административные истцы являются депутатами Совета депутатов МО "Головинский".

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подача административного искового заявления с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, является основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

Указанные требования при подаче административного иска соблюдены не были.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно оставил административный иск без движения.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда в адрес административных истцов не направлялось, не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку копия определения суда была получена Волгиным С.А. 15.08.2019г, что подтверждается распиской (л.д.17), а срок для исправления недостатков административного искового заявления предоставлен до 23 августа 2019г, что является вполне разумным сроком.

Судебная коллегия обращает внимание административных истцов на то, что они не лишены были возможности обратиться к суду с заявлением о продлении срока для устранения недостатков административного искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 15 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Волгина С.А, Галкина И.А, Галкиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: