Апелляционное определение Московского городского суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 33а-6535/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г, Юдиной А.М,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Лукашенко Н.И.

материалы по частной жалобе Сливец Е.П. на определение Московского городского суда от 19 июля 2019г, которым постановлено: возвратить апелляционную жалобу Сливец Е.П. по административному делу N 3а-264/2019 по административному исковому заявлению ООО "Миша-1" о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости.

установила:

Решением Московского городского суда от 16 мая 2019г. административное исковое заявление ООО "Миша-1" о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворено.

От Сливец Е.П, не привлеченной к участию в деле поступила апелляционная жалоба на решение суда.

Судом первой инстанции, постановлено приведенные выше определение, не согласившись с которым Сливец Е.П. представила частную жалобу по доводам которой просит об отмене указанного определения.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что Сливец Е.П. не наделена правом обжалования решения суда от 16 мая 2019 года, поскольку указанным решением не разрешался вопрос о ее правах и обязанностях.

Более того, при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции Сливец Е.П. подавалось ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Определением Московского городского суда от 11 февраля 2019г. в удовлетворении данного заявления было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 20 февраля 2019г. определение оставлено без изменения.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что суд установилрыночную стоимость спорного нежилого помещения без указания даты по состоянию на которую она установлена, несостоятельны, поскольку суд установилкадастровую стоимость помещения по состоянию на 1 января 2016г.

Доводы частной жалобы о том, что иная рыночная стоимость нежилого помещения была установлена решением Нагатинского районного суда г. Москвы по иску Сливец Е.П. к ООО "Миша-1" о взыскании действительной доли в уставном капитале, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку при рассмотрении дела в Нагатинском районном суде г. Москвы о взыскании в порядке наследования в пользу Сливец Е.П. действительной рыночной стоимости доли была проведена судебная экспертиза от 09.07.2018 г. по состоянию на 30.11.2016 г. Судом сделан правильный вывод о том, что по состоянию на 01.01.2016 г. у Сливец Е.П. каких-либо прав в отношении имущества общества не имелось.

В частной жалобе не приведено обстоятельств, объективно свидетельствующих о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 19 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сливец Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: