Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33а-6595/2019

Судья Московского городского суда Тиханская А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал N Ма-595/19 по частной жалобе представителя административного истца ООО "ГЛОБАЛКРАФТ" Гусева А.А. на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года, которым постановлено:

Возвратить административное исковое заявление ООО "ГЛОБАЛКРАФТ" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по г. Москве Мошкину М.С. о признании постановлений незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

Разъяснить заявителю, что с данными требованиями он вправе обратиться в суд по месту совершения исполнительских действий, указанных в исполнительном документе, то есть по месту нахождения должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛОБАЛКРАФТ", являясь должником по исполнительному производству, возбужденному в МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по г. Москве, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю указанного отдела Мошкину М.С, в котором просило признать незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.

Определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года административное исковое заявление возвращено истцу и разъяснено право на обращение по месту нахождения должника.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судья в соответствии со статьей 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, суд исходил из необходимости предъявления административного искового заявления по месту исполнения судебными приставами своих обязанностей.

Судебная коллегия находит указанный вывод обоснованным.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение ( ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

Как усматривается из материала, исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем по адресу, указанному в исполнительном листе: ***, который не подсуден Бабушкинскому районному суду г. Москвы, равно как не подсуден адрес государственной регистрации ООО "ГЛОБАЛКРАФТ" - ***.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется. Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем отмены определения не влекут.

Руководствуясь ст. 313, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ООО "ГЛОБАЛКРАФТ" Гусева А.А. - оставить без удовлетворения.

Судья