Постановление Московского городского суда от 11 октября 2019 г. по делу N 4а-3206/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Беляевой Н.Т. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N208 района Дорогомилово города Москвы от 11 февраля 2019 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N208 района Дорогомилово города Москвы от 11 февраля 2019 года Беляева Н.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Беляевой Н.Т. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Беляева Н.Т. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая, что оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Беляевой Н.Т. без ее надлежащего извещения; судебные приставы, является заинтересованными лицами; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда.

Обязательность выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации установлена ст.14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Общие правила поведения посетителей в здании (помещениях) суда определяются правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда, обязательными для исполнения всеми гражданами, находящимися в здании (помещениях) суда.

В соответствии с п. 3.2 Правил пребывания посетителей в Дорогомиловском районном суде г. Москвы, утвержденных председателем Дорогомиловского районного суда г. Москвы, (далее - Правила) посетители суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять требования и распоряжения председателя суда, лица, его замещающего, заместителя председателя суда, судей, администратора суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, не допуская проявления неуважительного отношения к ним и посетителям суда.

Согласно п. 5.4 Правил в случае неисполнения законного распоряжения судьи и судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, нарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

Как установлено из материалов дела, 25 декабря 2018 года в 13 часов 00 минут Беляева Н.Т, находясь в зале судебных заседаний N214 здания Дорогомиловского районного суда города Москвы, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Студенческая, д.36, во время судебного заседания громко кричала, мешала вести судебное заседание, на неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС прекратить действия, нарушающие порядок деятельности суда, не реагировала и продолжала совершать противоправные действия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Беляевой Н.Т. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают а именно: протоколом об административном правонарушении; актом об обнаружении правонарушения; письменными объяснениями свидетеля *** Р.Г.; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Беляевой Н.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в нем отражены.

В протоколе об административном правонарушении в соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ имеется запись должностного лица, составившего вышеуказанный документ, о том, что Беляева Н.Т. отказалась от получения копии протокола об административном правонарушении и от его подписи. В связи с отказом от получения копии протокола об административном правонарушении, его копия была направлена в адрес Беляевой Н.Т, которая была получена адресатом 05 января 2019 года (л.д.12).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

То обстоятельство, что понятой *** Р.Г. стал очевидцем обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению в отношении Беляевой Н.Т. настоящего дела об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку сведений о наличии оснований, препятствующих участию указанного лица в качестве понятого, а также о заинтересованности указанного лица в исходе дела по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, не представлено.

Ка ких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности судебного пристава, понятого в исходе дела, жалоба не содержит и материалами дела не подтверждается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания учтены данные о личности Беляевой Н.Т, а также характер совершенного ею противоправного деяния.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Беляевой Н.Т. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Беляевой Н.Т. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N208 района Дорогомилово города Москвы от 11 февраля 2019 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Беляевой Н.Т. оставить без изменения, жалобу Беляевой Н.Т. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова