Постановление Московского городского суда от 03 октября 2019 г. по делу N 4а-4314/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Гаряевой Б.В., поданную в интересах генерального директора общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эксперт" Ганиева Джабара Саломовича на вступившие в законную силу постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

:

постановлением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эксперт" (далее - ООО СК "Эксперт") Ганиев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 28 марта 2019 года вышеуказанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника Гаряевой Б.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Гаряева Б.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях генерального директора ООО СК "Эксперт" Ганиева Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ссылаясь на недоказанность привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина непосредственно ООО "СК "Эксперт"; выявленный на момент проверки на строительном объекте иностранный гражданин являлся работником субподрядчика, с которым ООО СК "Эксперт" заключило договор субподряда по устройству фасада школы; ответственным лицом за осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином на территории строительства жилого комплекса является также генеральный подрядчик - ООО "Москапстройинжиниринг"; протокол об административном правонарушении в отношении ООО СК "Эксперт" составлен неуполномоченным должностным лицом; о проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении генеральный директор ООО СК "Эксперт" не был надлежащим образом извещен; рапорт старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве **** является недопустимым доказательством; при осмотре территории не присутствовал законный представитель юридического лица, его подпись отсутствует в протоколе осмотра; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела 24 июля 2018 года в 10 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Рублёвское шоссе, вл. 68-70 в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве установлено, что ООО СК "Эксперт" в нарушение требований Закона о правовом положении иностранных граждан привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики **** Маммадова Э.М. оглы, не имеющего патента на работу в городе Москве. В момент проведения проверки Маммадов Э.М. оглы осуществлял внутренние отделочные работы строящегося здания школы по вышеуказанному адресу.

Указанные действия генерального директора ООО СК "Эксперт" Ганиева Д.С. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения генеральным директором ООО СК "Эксперт" Ганиевым Д.С. административного правонарушения подтверждён совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки N 190 от 24 июля 2018 года; распоряжением о проведении проверки; актом проверки N 190 от 24 июля 2018 года; протоколом осмотра территории от 24 июля 2018 года с фототаблицей; рапортом старшего инспектора отделения миграционного контроля ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве; письменными объяснениями Мамадова Э.М. оглы; рапортом инспектора ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве; договором подряда; копией постановления судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 25 июля 2018 года о привлечении Маммадова Э.М. оглы к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности генерального директора ООО СК "Эксперт" Ганиева Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях генерального директора ООО СК "Эксперт" Ганиева Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку к трудовой деятельности иностранного гражданина Маммадова Э.М. оглы привлекла субподрядная организация, с которым ООО СК "Эксперт" заключило договор подряда, проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным.

Так, согласно договору подряда N **** от 09 апреля 2018 года, заключённому между АО "Москапстройинжиниринг" (Генподрядчик) и ООО СК "Эксперт" (подрядчик), последнее по поручению Генподрядчика взяло на себя обязательства на выполнение комплекса работ по устройству мягкой кровли, каменной кладки, отделке, облицовке и утеплению фасада, остеклению (окна, витражи), внутренней отделки, установке внутренних дверей, устройству внутренних инженерных сетей и монтажу оборудования на объекте: "Этап 7: Индивидуальная общеобразовательная школа на 300 мест, расположенная по адресу: г. Москва, Рублёвское шоссе, вл. 68-70" (л.д. 49).

30 мая 2018 г. директором ООО СК "Эксперт" Ганиевым Д.С. издан приказ N 25 о назначении ответственных лиц за производство раствора на объекте "Этап 7: Индивидуальная общеобразовательная школа на 300 мест, расположенная по адресу: г. Москва, Рублёвское шоссе, вл. 68-70" (л.д. 50).

Согласно протоколу осмотра территории от 24 июля 2018 г. при проведении осмотра объекта проверки по адресу: г. Москва, Рублевское ш, вл. 68-70, где были выявлены иностранные граждане, в том числе Маммадов Э.М. оглы, осуществляющие незаконно трудовую деятельность, помимо названных выше договора подряда и приказа, никакие иные документы, подтверждающие заключение ООО СК "Эксперт" договоров субподряда с третьими лицами, в целях исполнения своих обязательств по договору подряда N *** от 09 апреля 2018 года на объекте в момент проведения проверки установлены не были.

Договоры подряда N*** и N*** от 13 апреля 2018 г. и 17 мая 2018 г. соответственно, заключенные между ООО СК "Эксперт" и ООО "Евростандарт" на предмет выполнения комплекта работ по устройству мягкой кровли и выполнения комплекса отделочных работ на объекте "Этап 7: Индивидуальная общеобразовательная школа на 300 мест, расположенная по адресу: г. Москва, Рублёвское шоссе, вл. 68-70" были представлены стороной защиты только на стадии рассмотрения дела судьей районного суда.

Кроме того, из фотоматериалов усматривается, что строительный объект "Этап 7: Индивидуальная общеобразовательная школа на 300 мест, расположенная по адресу: г. Москва, Рублёвское шоссе, вл. 68-70" ограничен к свободному доступу, вместе с тем документов, свидетельствующих о согласовании доступа на строительную площадку иностранных граждан лица, выполняющие субподрядные работы, в материалах дела отсутствуют и к настоящей жалобе не представлено.

Помимо этого в своих письменных объяснениях, а также в устных показаниях, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, сам Маммадов Э.М. оглы указывал на то, что с 27 июля 2018 г. устроился подсобным рабочим в ООО СК "Эксперт" на строительный объект по адресу: г. Москва, Рублевское ш, вл. 68-70; на работу его принимал прораб данной организации.

Не доверять изложенным Маммадовым Э.М. оглы в письменных объяснениях и устных показаниях обстоятельствам, связанным с осуществлением им трудовой деятельности оснований не имеется.

При их получении Маммадову Э.М. оглы разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ; правильность изложения сообщенных им сведений в письменных объяснениях удостоверена Маммадовым Э.М. оглы собственноручно (л.д. 32).

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно ООО СК "Эксперт" несет ответственность за все действия лиц, выполняющих работы, направленные на исполнение договора подряда N *** от 09 апреля 2018 года по устройству мягкой кровли, каменной кладки, отделке, облицовке и утеплению фасада, остеклению (окна, витражи), внутренней отделки, установке внутренних дверей, устройству внутренних инженерных сетей и монтажу оборудования на объекте: "Этап 7: Индивидуальная общеобразовательная школа на 300 мест, расположенная по адресу: г. Москва, Рублёвское шоссе, вл. 68-70".

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

При таких обстоятельствах генеральный директор ООО СК "Эксперт" Ганиев Д.С. правильно признан нижестоящими судебными инстанциями лицом, ответственным за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, а названные действия образующими объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии при проведении проверки сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве представителя ООО СК "Эксперт", так как в протоколе осмотра территории не имеется его подписи, является несостоятельным.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Согласно п. 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пп. 2 и 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ, не допускается.

Каких-либо нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки строительного объекта по адресу: г. Москва, Рублёвское шоссе, вл. 68-70 сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве не допущено.

Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО СК "Эксперт" Ганиева Д.С. составлен неуполномоченным должностным лицом, не влияет на доказанность совершения Обществом названного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 18.15 КоАП РФ (ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ).

На основании п. 1.3.15 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (Приложение N 1 к приказу МВД России от 30 августа 2017 года N 685), протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 18.15 КоАП РФ, вправе составлять в Министерствах внутренних дел по республикам, главных управлениях, управлениях Министерства внутренних дел Российской Федерации по иным субъектам Российской Федерации должностные лица подразделений по вопросам миграции.

Таким образом, инспектор ГИАЗ ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Сергеенко Е.В. был наделён полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО СК "Эксперт" Ганиева Д.С.

Равным образом довод жалобы о том, что генеральный директор ООО СК "Эксперт" Ганиев Д.С. не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не влечёт признание его в качестве недопустимого доказательства.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня его составления.

Частью 1 ст. 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенном должностным лицом на 25 сентября 2018 года в 10 часов 00 минут, генеральный директор ООО СК "Эксперт" Ганиев Д.С. извещался по адресу места жительства, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: **** (л.д. 57). Согласно почтовому уведомлению, телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является.

Помимо этого телеграмма с аналогичным уведомлением о явке к должностному лицу для составления протокола об административном правонарушении направлялось в адрес места нахождения ООО СК "Эксперт" - ****, которая также не была доставлена адресату по причине отсутствия дома с номером 3 по указанному адресу (л.д. 56).

При этом сведения об адресах места жительства Ганиева Д.С. и месте нахождения ООО СК "Эксперт" соответствуют данным, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц.

При таких обстоятельствах должностным лицом были приняты все необходимые меры к своевременному и надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Таким образом, извещение генерального директора ООО СК "Эксперт" о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении следует признать надлежащим.

Располагая данными об извещении генерального директора Ганиева Д.С, в связи с его неявкой и отсутствием ходатайства об отложении совершения процессуального действия, должностное лицо административного органа правомерно составило протокол в его отсутствие, направив копию протокола в адрес Ганиева Д.С. по указанным выше адресам (л.д.45).

Вопреки утверждению защитника рапорт старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ****. получил надлежащую оценку судебных инстанций в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признан допустимым доказательством по делу. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям генерального директора ООО СК "Эксперт" Ганиева Д.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу генерального директора ООО СК "Эксперт" Ганиева Д.С, не усматривается.

Административное наказание назначено генеральному директору ООО СК "Эксперт" Ганиеву Д.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения генерального директора ООО СК "Эксперт" Ганиева Д.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эксперт" Ганиева Джабара Саломовича оставить без изменения, жалобу защитника Гаряевой Б.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова