Постановление Московского городского суда от 27 сентября 2019 г. по делу N 4а-4663/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Кононенко В*** С*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 80 района Лианозово города Москвы от 03 октября 2018 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 80 района Лианозово города Москвы от 03 октября 2018 года Кононенко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кононенко В.С. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Кононенко В.С, выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие у инспектора ГИБДД законных оснований для предъявления требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как признаки опьянения у него (Кононенко) отсутствовали, алкогольные напитки он не употреблял, его поведения являлось адекватным; наличие у Кононенко В.С. зафиксированных инспектором ДПС в процессуальных документах признаков опьянения объективно ничем не подтверждено и является субъективным мнением инспектора ДПС; правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектор ДПС ему (Кононенко В.С.) не разъяснил; права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, понятым не разъяснялись, что подтверждается видеозаписью; фактически от управления транспортным средством он (Кононенко В.с.) был отстранен после предложения пройти медицинское освидетельствование; о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке технического средства его (Кононенко) не проинформировали, техническое средство, с помощью которого будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему (Кононенко) не демонстрировалось; недоказанность наличия у инспектора ДПС Иванова Д.Д. при предложении Кононенко В.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения технического средства; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела 08 июня 2018 года в 04 часа 50 минут Кононенко В.С, управляя транспортным средством марки "Опель Астра" государственный регистрационный знак *** в районе дома 159 по Дмитровскому шоссе в г. Москве, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Кононенко В.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых К** А.В. и Я**Б.А.; рапортом инспектора ДПС И** Д.Д, а также его устными показаниями, полученными мировым судьей и судьей районного суда в ходе производства по делу; устными показаниями понятого Я** Б.А, полученными судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи; видеозаписью.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Кононенко В.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Кононенко В.С. в его совершении.

Вопреки доводу жалобы з аконность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Кононенко В.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ( пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела основанием для направления Кононенко В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный сотрудником ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых Конова А.В. и Яковлева Б.А, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

При этом наличие у Кононенко В.С. в момент управления транспортным средством вышеперечисленных признаков опьянения сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства отражены инспектором ГИБДД надлежащим образом в соответствующих процессуальных документах (протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование,), подписанными как самим Кононенко В.С, так и понятыми К* А.В. и Я* Б.А. без каких-либо замечаний к их содержанию.

Помимо этого наличие у Кононенко В.С. внешних признаков опьянения подтверждается устными показаниями инспектора ГИБДД И* Д.Д, полученными нижестоящими судебными инстанции в ходе рассмотрения дела и жалобы, в которых он указал на то, что в ходе исполнения своих служебных обязанностей в районе дома 159 по Дмитровское шоссе в городе Москве им был остановил водитель Кононенко В.С, у которого были установлены внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, а затем медицинское освидетельствование, пройти которое Кононенко В.С. также отказался.

Оснований не доверять устным показаниям инспектора ГИБДД И*Д.Д. не имеется, поскольку указанный свидетель предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Кононенко В.С. знаком не был, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего со стороны инспектора ДПС в ходе рассмотрения дела и жалобы не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

Таким образом, названные выше доказательства в своей совокупности убедительно доказывают наличие законных оснований для направления Кононенко В.С. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом сам Кононенко В.С, имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование, данным правом не воспользовался, подписал процессуальные документы, без каких-либо замечаний и возражений, тем самым согласившись с достоверностью изложенных в них сведений.

П оследующий отказ Кононенко В.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел своего подтверждение представленными материалами дела, в частности содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в графе "Пройти медицинское освидетельствование" имеется запись - "не согласен отказываюсь", удостоверенная личной подписью Кононенко В.С, а также видеозаписью фиксации обстоятельств совершения административного правонарушения и применения мер обеспечения производства по делу к Кононенко В.С. (л.д. 18), на которой зафиксировано как Кононенко В.С. отвечает отказом на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом инспектор ГИБДД разъяснил Кононенко В.С. правовые последствия, связанные с отказом от прохождения медицинского освидетельствования.

Объективных причин, препятствующих Кононенко В.С. пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни в доводах настоящей жалобы.

При этом причины отказа водителя транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования правового значения при рассмотрении дела об административном правонарушении ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеют.

Таким образом, факт добровольного отказа Кононенко В.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается представленными материалами дела и сомнений не вызывает.

Вопреки доводу жалобы ссылка Кононенко В.С. на то, что сотрудником ГИБДД не был предъявлен ему прибор, при помощи которого будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как освидетельствование Кононенко В.С. на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом последнего от его проведения.

Утверждение в жалобе о том, что права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, понятым не разъяснялись, опровергается материалами дела, а именно письменными объяснениями, отобранными у понятых К* А.В. и Я* Б.А. инспектором ДПС после предупреждения их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также разъяснения положений ст. 25.6 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, что понятые К*А.В. и Я* Б.А. подтвердили своими личными подписями.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Кононенко В.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Кононенко В.С. в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебных постановлений были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кононенко В.С, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Кононенко В.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменения постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения Кононенко В.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 80 района Лианозово города Москвы от 03 октября 2018 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кононенко В*С* оставить без изменения, жалобу Кононенко В.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова