Постановление Московского городского суда от 03 октября 2019 г. по делу N 4а-4716/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Сорокина Д.А. в защиту Косарика ИИ на вступившие в законную силу постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года Косарик И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

Решением судьи Московского городского суда от 18 апреля 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Сорокина Д.А. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 22 октября 2018 года решение судьи Московского городского суда от 18 апреля 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Решением судьи Московского городского суда от 12 декабря 2018 года данное постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года оставлено без изменения, жалоба защитника Сорокина Д.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Сорокин Д.А. просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Таганский районный суд, ссылаясь на то, что дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности, поскольку по делу не проводилось административное расследование; повреждения, имеющиеся на транспортных средствах, по характеру и локализации не соответствуют друг другу; административное наказание назначено без учета смягчающих вину обстоятельств; судья Московского городского суда не дал правовую оценку доводу жалобы о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении; не разрешено ходатайство о приобщении и исследовании в судебном заседании детализации звонков принадлежащего Косарику И.И. номера телефона; в судебном заседании 12 декабря 2018 года имеющаяся в деле видеозапись судьей не исследовалась, следовательно, она не может служить доказательством.

И.В, уведомленная в соответствии с требованиями КоАП РФ о подаче защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представилА.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела), если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что дата года в ** час. ** мин. Косарик И.И, управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак номер, в районе дома N номер по улице *** в городе *** осуществил наезд на стоящий автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак номер, принадлежащий И.В, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: заявлением потерпевшей И.В. от *** года; схемой места совершения административного правонарушения от *** года; рапортом инспектора 2БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от *** года; протоколом совместного осмотра автомашин от 26 января 2018 года, в котором зафиксированы механические повреждения автотранспортных средств "****", государственный регистрационный знак номер, и "*", государственный регистрационный знак ***; фотоматериалом; видеозаписью, содержащейся на информационном носителе, на которой виден момент столкновения транспортных средств; протоколом об административном правонарушении N номер от 26 января 2018 года и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу судебными инстанциями проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Вопреки доводам заявителя все доказательства, имеющиеся в деле, были непосредственно исследованы судьей районного суда и судьей Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление, соответственно, и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Доводы жалобы о том, что д ело рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности, поскольку по делу не проводилось административное расследование, является несостоятельной, поскольку основана на неверном понимании заявителем норм права.

В силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2017 года должностное лицо ГИБДД, выявив признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на основании ст. 28.7 КоАП РФ вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках административного расследования должностным лицом ГИБДД была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, отобраны письменные объяснения у потерпевшей И.В, совершены действия, направленные на установление личности водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, после установления которого последний также был вызван в подразделение ГИБДД для дачи письменных объяснений по факту ДТП. Кроме того, после взятия письменных объяснений у Косарика И.И. должностным лицом был произведен осмотр транспортных средств, участвовавших в ДТП, с сопоставлением выявленных на них повреждений и последующей фотофиксацией, истребована и получена видеозапись с камер видеонаблюдения. Изложенное указывает на то, что должностным лицом были совершены процессуальные действия, необходимые для выяснения обстоятельств правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, требующие значительных временных затрат.

При этом местом нахождения 2Б ДПС ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы, проводившего административное расследование, является адрес: ***, который относится к подсудности Таганского районного суда города Москвы.

Таким образом, дело обоснованно рассмотрено судьей Таганского районного суда по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Ссылка защитника на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку установленные в ст. 28.5 КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными.

Утверждение заявителя жалобы о том, что повреждения, имеющиеся на транспортных средствах, по характеру и локализации не соответствуют друг другу, что свидетельствует об отсутствии ДТП, были предметом исследования судов первой и второй инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Разница в высоте является незначительной и могла быть вызвана различными факторами, в том числе, и такими как неровность дороги, давлением в шинах. В протоколе совместного осмотра автомашин инспектором отмечено, что повреждения, выявленные на автомашине "**", государственный регистрационный знак ***, по характеру, направлению и размерам соответствуют повреждениям на автомашине "***", государственный регистрационный знак номер, и могли быть получены в результате механического контакта вышеуказанных транспортных средств. При этом данный протокол подписан самим Косариком И.И. без возражений.

Доводы жалобы о том, что административное наказание назначено Косарику И.И. без учета смягчающих вину обстоятельств, не могут повлечь изменения обжалуемых судебных актов.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Основания для изменения судебного постановления и назначения Косарику И.И. иного вида наказания отсутствуют, так как ей назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом судья районного суда в полной мере учел данные о личности Косарика И.И, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание в соответствующем размере санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соразмерное содеянному.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения.

Кроме того, учитывая, что санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ помимо назначенного Косарику И.И. вида административного наказания предусмотрен лишь административный арест, который в силу ст. 3.9 КоАП РФ является более строгим видом наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, данное обстоятельство исключает возможность изменения назначенного Косарику И.И. наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство, заявленное защитником А.П. о приобщении и исследовании в судебном заседании детализации звонков принадлежащего Косарику И.И. номера телефона, удовлетворено судьей Московского городского суда, указанная детализация приобщена к материалам дела (л.д.102-103) и исследована при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда. Положения ст. 24.4 КоАП РФ не требуют от судьи в случае удовлетворения ходатайства выносить об этом письменное определение.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Косариком И.И. места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Косарика И.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Косарика И.И. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения по жалобе на данное постановление были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в судебных актах.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Косарика И.И, не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Косарика И.И, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Косарику И.И. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Косарика ИИ оставить без изменения, жалобу защитника Сорокина Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова