Постановление Московского городского суда от 27 сентября 2019 г. по делу N 4а-4997/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Крылова Ю.Д., поданную в интересах общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МФК "Ханой-Москва", на вступившие в законную силу постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года и решение судьи Московского городского суда от 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПРАНИЯ МФК "Ханой-Москва" (далее - ООО "УК МФК "Ханой-Москва", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 12 апреля 2019 года постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года оставлено без изменения, жалоба защитника Общества Крылова Ю.Д. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Общества Крылов Ю.Д. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ООО "УК МФК "Ханой-Москва" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ссылаясь на то, что осмотр помещений Многофункционального комплекса "Ханой-Москва" проводился в присутствии понятых, являющихся сотрудниками миграционного органа, осуществляющего проверку, то есть заинтересованных в исходе деле лиц, что влечет недопустимость составленных по итогам проверки процессуальных документов; Общество не привлекало к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Бобокулова Д.Х.; выявленные иностранные граждане были привлечены к работе индивидуальным предпринимателем Мамрикишвили Г.А. по договору от 14 сентября 2018 года; положенный в основу вывода о виновности Общества договор, заключенный между Мамрикишвили Г.А. и ООО "УК МФК "Ханой-Москва", фактически сторонами исполнен не был; письменные объяснения Бобокулова Д.Х. являются недопустимым доказательством, так как сообщённые им по указанию работников ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве сведения не соответствуют действительности; Бобокулов Д.Х. плохо владеет русским языком, однако ему не были предоставлены переводчик и защитник; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела 19 сентября 2018 года в 10 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 146 корп. 1, в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве установлено, что ООО "УК МФК "Ханой-Москва" в нарушение требований Закона о правовом положении иностранных граждан привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Бобокулова Д.Х, не имеющего патента на работу в городе Москве.

Указанные действия ООО "УК МФК "Ханой-Москва" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "УК МФК "Ханой-Москва" административного правонарушения подтверждён совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки N 217 от 19 сентября 2018 года; протоколом осмотра территории от 19 сентября 2018 года; договором на выполнение работ по ремонту и отделке помещений от 10 сентября 2018 год; фототаблицей; письменными объяснениями Бобокулова Д.Х, копией постановления судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Бобокулова Д.Х.; актом проверки от 24 сентября 2018 года, а также другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ООО "УК МФК "Ханой-Москва" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ООО "УК МФК "Ханой-Москва" не является субъектом вменённого ему административного правонарушения, поскольку не привлекало к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Бобокулова Д.Х, проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным.

Так, из письменных объяснений Бобокулова Д.Х. следует, что он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "УК МФК "Ханой-Москва", не имея патента на работу. На работу его приняло руководство указанной организации, трудовой договор в письменной форме с ним не заключался. На момент проверки сотрудниками полиции он осуществлял ремонтно-отделочные работы в торговом павильоне МТК "Ханой Москва" по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 146, корп. 1.

При этом Бобокулов Д.Х. знакомился с письменными объяснениями, внесёнными в бланк, собственноручно указал, что с его слов они записаны верно, удостоверив этот факт своей подписью, замечаний и дополнений не имел.

Оснований полагать, что Бобокулов Д.Х. давал объяснения под диктовку сотрудников полиции или подписал уже заранее заготовленный текст объяснений, на что заявитель указывает в жалобе, не имеется, так как при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, Бобокулов Д.Х. после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, ознакомившись с его содержанием, собственноручно указал, что с протоколом он согласен, вину признаёт.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Бобокулова Д.Х. судьёй районного суда он подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, в том числе факт осуществления трудовой деятельности в "УК МФК "Ханой-Москва".

Вопреки доводу жалобы, в ходе производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ Бобокулову Д.Х. разъяснялись его права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право на предоставление переводчика и привлечение к участию в деле защитника, однако он собственноручно указывал в процессуальных документах, что русским языком владеет, в услугах переводчика и защитника не нуждается, давал объяснения на русском языке.

Утверждение заявителя о том, что протокол осмотра территории от 19 сентября 2018 года и фототаблица являются недопустимыми доказательствами, не состоятельно, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что понятые Гребенник Р.Н. и Домников О.Е. прямо или косвенно заинтересованы в исходе настоящего дела.

Кроме того, необходимо отметить, что осмотр территории объекта - многофункционального комплекса "Ханой-Москва" по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 146, корпуса 1-2, а не конкретного юридического лица проводился в порядке подп. 6 п. 59 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, её территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных граждан, утверждённого приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31 июля 2015 года.

Равным образом довод жалобы о том, что на момент проведения проверки действовал договор на выполнение работ по ремонту и отделке помещений от 14 сентября 2018 года, заключённый между индивидуальным предпринимателем Мамрикишвили Г.А. и ООО "УК МФК "Ханой-Москва", поскольку данное обстоятельство не исключает возможности фактического привлечения ООО "УК МФК "Ханой-Москва" иных лиц для выполнения ремонтных работ в принадлежащем Обществу помещениях МФК "Ханой - Москва".

Кроме того, необходимо отметить, что защитником Общества не представлены объективные данные, подтверждающие реальное заключение и исполнение договора на выполнение работ по ремонту и отделке помещений от 14 сентября 2018 года (платёжные поручения с отметками банка, выписки по счёту, подтверждающие перечисление денежных средств, информация о наличии у Мамрикишвили Г.А. статуса индивидуального предпринимателя).

Штатное расписание и расчёт заработной платы работников ООО "УК МФК "Ханой-Москва" не могут быть приняты во внимание, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что трудовой договор в письменной форме с Бобокуловым Д.Х. не заключался, он фактически осуществлял трудовую деятельность на объекте с ведома и по поручению ООО "УК МФК "Ханой-Москва".

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "УК МФК "Ханой-Москва".

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО "УК МФК "Ханой-Москва" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности ООО "УК МФК "Ханой-Москва" в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Общества, не усматривается.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения ООО "УК МФК "Ханой-Москва" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года и решение судьи Московского городского суда от 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью ""УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПРАНИЯ МФК "Ханой-Москва" оставить без изменения, жалобу защитника Общества Крылова Ю.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова