Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 4а-5057/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ТОСТ" Узелкова О.Н. на вступившие в законную силу определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 04 марта 2019 года и определение судьи Московского городского суда от 20 мая 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N1010-546-1/2017 заместителя главного государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 05 декабря 2017 года общество с ограниченной ответственностью "ТОСТ" (далее ООО "ТОСТ", Общество) привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч рублей).

На указанное постановление должностного лица директором Общества Узелковым О.Н. подана жалоба в Люблинский районный суд города Москвы, а также ходатайство о восстановление процессуального срока на её подачу.

Определением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 04 марта 2019 года ООО "ТОСТ" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления N1010-546-1/2017 заместителя главного государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 05 декабря 2017 года.

Определением судьи Московского городского суда от 20 мая 2019 года вышеуказанное определение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба директора Общества Узелкова О.Н. без удовлетворения.

В настоящей жалобе директор Общества Узелков О.Н. просит об отмене вышеназванных судебных актов, ссылаясь на то, что первоначально жалоба на постановление должностного лица была подана Обществом в установленный 10-дневный срок с момента получения его копии в Люблинский районный суд города Москвы, которая была возвращена заявителю для устранения недостатков, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на повторную подачу жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска, то есть обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Отклоняя заявленное директором ООО "ТОСТ" Узелковым О.Н. ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление N1010-546-1/2017 заместителя главного государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 05 декабря 2017 года, судебные инстанции исходили из того, что какие-либо препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица в суд в установленные законом сроки, у заявителя отсутствовали, в связи с чем не усмотрели оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Не согласиться с таким выводом нижестоящих судебных инстанций оснований не имеется.

Как усматривается из материалов дела постановление N1010-546-1/2017 заместителя главного государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы вынесено 05 декабря 2017 года в присутствии директора ООО "ТОСТ" Узелкова О.Н, который в тот же день получил его копию.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, десятидневный срок обжалования данного постановления подлежит исчислению со следующего дня от даты фактического получения директором Общества Узелковым О.Н. его копии, то есть с 06 декабря 2017 года и истек 16 декабря 2017 года.

Между тем с заявлением о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления должностного лица первоначально Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы только 26 января 2018 года (л.д. 117-119), то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года в принятии вышеуказанного заявления ООО "ТОСТ" отказано в связи с неподсудностью спора арбитражному суду.

После чего Общество 01 марта 2018 года обратилось с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в Пресненский районный суд города Москвы, а затем 26 октября 2018 года в Люблинский районный суд города Москвы.

Однако доказательств наличия каких-либо объективных, независящих от ООО "ТОСТ" причин, по которым оно было лишено возможности первоначально обратиться с жалобой в установленный законом десятидневный срок, Обществом представлено не было.

В настоящей жалобе в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления заявитель указал на то, что первоначально жалоба на постановление должностного лица была подана Обществом в установленный 10-дневный срок после получения его копии - 13 декабря 2017 года в Люблинский районный суд города Москвы, которая была возвращена заявителю для устранения недостатков, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на последующую подачу жалобы в районный суд, в подтверждение чего Обществом к настоящей жалобе приложена копия указанного заявления.

Однако из содержания вышеуказанной копии заявления директора ООО "ТОСТ" Узелкова О.Н, поданного в Люблинский районный суд города Москвы 13 декабря 2017 года, усматривается, что Общество в нем просит отменить постановление N 1010-546-2/2017 Управления Государственного экологического контроля о назначении административного наказания от 05 декабря 2017 года, вынесенное в отношении директора ООО "ТОСТ" Узелкова О.Н.

Кроме того, ранее в поданных ходатайствах о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление Общество, приводя обстоятельства пропуска срока, на подачу жалобы в Люблинский районный суд города Москвы 13 декабря 2017 года не ссылалось.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При указанных обстоятельствах, вывод судебных инстанций о пропуске Обществом срока обжалования постановления должностного лица является верным, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения судьи Люблинского районного суда города Москвы от 04 марта 2019 года и определения судьи Московского городского суда от 20 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 04 марта 2019 года и определение судьи Московского городского суда от 20 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление N1010-546-1/2017 заместителя главного государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 05 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТОСТ" оставить без изменения, жалобу директора ООО "ГОСТ" Узелкова О.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова