Постановление Московского городского суда от 11 октября 2019 г. по делу N 4а-5392/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Громилова В.И. в защиту Васильева П* В* на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по г. Москве от 11 апреля 2018 года, решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 16 января 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФК по г. Москве от 11 апреля 2018 года должностное лицо акционерного общества "Объединенная двигателестроительная корпорация" (далее также - Общество) - директор по инвестициям Васильев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года данное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Калинина А.Е. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 16 января 2019 года указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба защитника Калинина А.Е. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Громилов В.И. просит об отмене названных постановления должностного лица и судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие вины Васильева П.В. в совершении административного правонарушения ввиду невозможности получить ЗОС и ввести построенный объект в эксплуатацию в течение 9 календарных дней. Также заявитель указывает, что должностным лицом и судами не учтены нормы градостроительного законодательства, не позволяющие сторонам устанавливать сроки получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 15.15.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение юридическим лицом, которому предоставлены бюджетные инвестиции, условий их предоставления, за исключением нецелевого использования бюджетных средств, выразившегося в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной правонарушения по данной статье является нарушение условий предоставления бюджетных инвестиций за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса (нецелевое использование бюджетных средств).

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что под бюджетными инвестициями понимаются бюджетные средства, направляемые на создание или увеличение за счет средств бюджета стоимости государственного (муниципального имущества).

Таким образом, целевым направлением бюджетных инвестиций является увеличение стоимости государственного имущества (казны) за счет расходов бюджета. Планирование бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности осуществляется в рамках составления бюджетов, формирования федеральных адресных инвестиционных программ, оценки эффективности инвестиционных проектов (статьи 79.1 и 80 БК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Бюджетного кодекса РФ, решения о предоставлении бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, в объекты капитального строительства за счет средств федерального бюджета принимаются в форме нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации в определяемом им порядке.

Частью 3 статьи 80 БК РФ определено, что Правительством Российской Федерации также устанавливаются требования к договорам, заключенным между Правительством Российской Федерации или уполномоченным ими федеральным органом исполнительной власти и юридическим лицом об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций в связи с предоставлением бюджетных инвестиций юридическим лицам, за счет средств федерального бюджета.

Статьей 179.1 БК РФ установлено, что бюджетные инвестиции юридическим лицам, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями и государственными (муниципальными) унитарными предприятиями, в объекты капитального строительства или на приобретение объектов недвижимого имущества, осуществляются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральной адресной инвестиционной программой.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения Управлением Федерального казначейства по г. Москве на основании приказа от 08 февраля 2018 года N 60 плановой выездной проверки установлено, что 27 ноября 2014 года между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и АО "ОДК" заключен договор N 01-09/446/033 об участии Российской Федерации в собственности открытого акционерного общества - холдинговой компании (интегрированной структуры) и для опережающего исполнения инвестиционных проектов (инвестиционного проекта) с привлечением кредитных средств, предметом которого являлось взаимодействие сторон для опережающего исполнения инвестиционных проектов, осуществляемых в рамках ФЦП N 1, и указанных в Приложении N 1 к договору, в том числе реконструкция и техническое перевооружение производства для обеспечения работ по ТРДДФ РД-ЗЗМК-35 ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение", г. Уфа, Республики Башкортостан, со сроком исполнения (ввода в эксплуатацию) - 2015 год, при этом средства, получаемые от кредитных организаций и подлежащие возмещению за счёт средств федерального бюджета составляли 822,6 млн. руб.

22 декабря 2017 года к указанному договору вышеназванные стороны заключили дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым Российская Федерация предоставляет АО "ОДК" в 2017 году бюджетные инвестиции в размере 822 596,63 тыс. рублей для погашения кредитов, привлечённых обществом на финансирование расходов на капитальные вложения по Проекту, срок ввода объекта в эксплуатацию - 2017 год, а также пунктом 16 которого принято Приложение N 2 к договору от 27.11.2014 N 01-09/446/033 "Показатели эффективности использования предоставленных денежных средств" в редакции Приложения N 1 к настоящему дополнительному соглашению, которым определено, что основным показателем эффективности использования предоставленных денежных средств является показатель результативности - срок ввода объекта в эксплуатацию и его значение.

Кроме того, пунктом 3.1.3 указанного договора от 27 ноября 2014 года Общество обязалось обеспечить ввод дочерними (зависимыми) обществами в эксплуатацию объектов, указанных в Приложении N1 к договору.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора об участии Российской Федерации в собственности открытого акционерного общества - холдинговой компании (интегрированной структуры) и для опережающего исполнения инвестиционных проектов (инвестиционного проекта) с привлечением кредитных средств от 27 ноября 2014 года N 01-09/446/033, а также дополнительного соглашения к нему N 2 от 22 декабря 2017 года, вопреки доводам жалобы стороны защиты, нарушение срока ввода в эксплуатацию указанного объекта строительства является нарушением условий предоставления бюджетных инвестиций.

Также следует отметить, что своевременность реализации инвестиционных проектов в соответствии с нормативными правовыми актами имеет существенное значение как для достижения задач, на разрешение которых направлена та или иная инвестиционная программа, так и для исполнения соответствующих бюджетов.

Платёжным поручением от 28 декабря 2017 года N 671878 на счет АО "ОДК" Минпромторгом России были перечислены бюджетные инвестиции в размере 822 596,63 тыс. рублей.

Из справки-пояснений заместителя генерального директора АО "ОДК" по правовым вопросам и корпоративному управлению от 14 марта 2018 года, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) от 20 декабря 2017 года, приказа от 18 декабря 2017 года N 272 "Об утверждении заключения о соответствии построенного объекта", заключения о соответствии от 14 декабря 2017 года N 100/у, из письменных возражений представителя общества на акт выездной проверки контрольно-ревизионного отдела в оборонном комплексе УФК по г. Москве от 15 марта 2018 года следует, что обязательства по выполнению работ по проекту исполнены в полном объеме и в полном соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, с соблюдением установленных сроков.

По смыслу ч. 1 и ч. 2 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, Утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения ми ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом приведенной нормы акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14), на который ссылается сторона защиты, не является документом, подтверждающим ввод объекта в эксплуатацию, а является одним из документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Перечня, установленного в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а заключение лишь отражает информацию о соответствии объекта установленным требованиям (проектной документации, строительным нормам, правилам, техническим регламентам, иным документам в области строительства, в том числе требованиям энергетической эффективности).

При этом, соответствие объекта всем вышеизложенным требованиям не связано с соблюдением срока ввода объекта в эксплуатацию, который является показателем эффективности использования Обществом предоставленных денежных средств.

Выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, с проектной документацией удостоверяет именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, тогда как в данном случае разрешение N 02-RU03308000-1345П-2016 для обеспечения ввода объекта в эксплуатацию в Администрации городского округа г. Уфы АО "ОДК" получено лишь 19 февраля 2018 года, что на 50 дней позже установленного срока - 2017 год.

Таким образом, в нарушение положений статьи 80 БК РФ, статьи 309 ГК РФ, пункта 3.1.3 договора от 27 ноября 2014 года, Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 22 декабря 2017 года объект несвоевременно введен в эксплуатацию (нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию на 50 дней), в связи с чем не был достигнут показатель эффективности использования денежных средств (показатель результативности - срок ввода объекта в эксплуатацию - 2017 год).

По смыслу ст. 2.4 КоАП РФ и примечания к ней совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

С учетом изложенного, субъектами административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.15.15.4 КоАП РФ, являются руководители и иные работники, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации.

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 27 января 2015 года N 23-л/с Васильев П.В. принят на должность руководителя Департамента производственной кооперации АО "ОДК", приказом (распоряжением) от 01 сентября 2016 года N 121-л/с Васильев П.В. с 01 сентября 2016 года переведен на должность директора АО "ОДК" по инвестициям, пунктами 2.3, 2.4, 4.2 должностной инструкции директора по инвестициям, утверждённой 08 сентября 2016 года, определено, что директор по инвестициям обязан контролировать процессы планирования и координации работы структурных подразделений, предприятий АО "ОДК" при формировании сводных предложений от общества в проекты ФЦП в части реконструкции и технического перевооружения, а также предложений по их корректировке; участвовать в организации взаимодействия общества с федеральными органами исполнительной власти и предприятиями АО "ОДК" по вопросам, связанным с формированием предложений в проект ФЦП в части реконструкции и технического перевооружения, а также их исполнением, включая вопросы получения бюджетного и иного финансирования; директор по инвестициям несёт ответственность за организацию качественного и своевременного выполнения порученных дирекции по инвестициям и ему лично заданий.

При таких обстоятельствах, должность Васильева П.В. - директор АО "ОДК" по инвестициям отнесена к категории руководящих должностей, наделенных полномочиями по исполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, неисполнение которых в установленном законом порядке, в данном случае - в части соблюдения условий предоставления бюджетных инвестиций, явилось основанием для привлечения Васильева П.В. к административной ответственности.

Поскольку Васильевым П.В, как директором по инвестициям АО "ОДК", в нарушение положений статьи 80 БК РФ, статьи 309 ГК РФ, пункта 3.1.3 договора об участии Российской Федерации в собственности открытого акционерного общества - холдинговой компании (интегрированной структуры) и для опережающего исполнения инвестиционных проектов (инвестиционного проекта) с привлечением кредитных средств от 27 ноября 2014 года N 01-09/446/033, Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 2 к вышеуказанному договору, не осуществлен контроль выполнения договорных обязательств и не обеспечено достижение показателей эффективности использования предоставленных денежных средств, вследствие чего нарушен срок ввода объекта в эксплуатацию, в 2017 году объект в эксплуатацию не введен, что является условием предоставления бюджетных инвестиций, установленным статьей 80 БК РФ, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.15.15.4 КоАП РФ.

Васильев П.В, являясь должностным лицом акционерного общества, обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Факт совершения Васильевым П.В. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: приказом Управления Федерального казначейства по г. Москве от 08 февраля 2018 года N 60 "О проведении выездной проверки Акционерного общества "Объединенная двигателестроительная корпорация"; копией договора об участии Российской Федерации в собственности открытого акционерного общества - холдинговой компании (интегрированной структуры) и для опережающего исполнения инвестиционных проектов (инвестиционного проекта) с привлечением кредитных средств от 27 ноября 2014 года N 01-09/446/033 с приложением к нему на 12 листах; копией дополнительного соглашения от 16 февраля 2017 года N 1 к вышеназванному договору об участии Российской Федерации в собственности открытого акционерного на 8 листах; копией дополнительного соглашения от 22 декабря 2017 года N 2 к тому же договору от 27 ноября 2014 года N 01-09/445/033 с приложением к нему; платежным поручением от 28 декабря 2017 года N 671878; платёжным поручением от 29 декабря 2017 года N 10880; выпиской из лицевого счёта; договором о приобретении АО "ОДК" дополнительных акций ПАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" от 23 декабря 2016 года с приложением к нему титульных списков, графика выполнения работ; актом приемки объекта капитального строительства от 20 декабря 2017 года; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 19 февраля 2018 года N 02-RU03308000-1345П-2016; актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 20 декабря 2017 года (форма N КС -14); протоколом об административном правонарушении, иными материалами.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, отсутствия вины Васильева П.В. ввиду невозможности получить ЗОС и ввести построенный объект в эксплуатацию в течение 9 календарных дней, законодательный запрет устанавливать сроки получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, являлись предметом рассмотрения нижестоящими судебными инстанциями, с оценкой которых оснований не согласиться не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Васильева П.В. как должностного лица АО "ОДК" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП РФ, и виновности Васильева П.В. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Васильева П.В, не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения Васильева П.В. как должностного лица АО "ОДК" к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по г. Москве от 11 апреля 2018 года, решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 16 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП РФ, в отношении директор по инвестициям акционерного общества "Объединенная двигателестроительная корпорация" Васильева П* В* оставить без изменения, жалобу защитника Громилова В.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова