Постановление Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 4а-5447/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Врублевского С* Ю* на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 285 района Ивановское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки г. Москвы, от 18 декабря 2018 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 285 района Ивановское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки г. Москвы, от 18 декабря 2018 года Врублевский С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Врублевского С.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Врублевский С.Ю. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагалось, в связи с чем направление на медицинское освидетельствование является незаконным; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют его объяснения, равно как и запись о том, что от их дачи он отказался, что свидетельствует о процессуальных нарушениях при оформлении административного материала; о времени и месте судебных заседаний он извещен не был; понятой Х* М.М. в качестве свидетеля судами допрошен не был; показания понятого Ш* С.Л. изложены судьей в судебном акте некорректно. Также заявитель указывает, что дело рассмотрено формально с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 15 октября 2018 года в 23 час. 00 мин. водитель Врублевский С.Ю. управлял транспортным средством марки "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак *, в районе дома 39 по улице Вешняковской в городе Москве с внешними признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием у водителя Врублевского С.Ю. внешних признаков опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Врублевский С.Ю. в присутствии двух понятых отказался, 16 октября 2018 года в 01 час. 31 мин. сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Врублевский С.Ю. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Врублевский С.Ю. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Врублевского С.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства с актом приема-передачи для перемещения на специализированную стоянку; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; карточкой водителя; письменными объяснениями свидетелей П* А.С, Ч* В.В.; видеозаписью; устными показаниями свидетеля Ч*В.В, а также сотрудника ГИБДД С* В.В. и понятого Ш* С.Л, допрошенных в качестве свидетелей мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценив представленные материалы всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Врублевского С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Утверждения заявителя жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными выше, в том числе показаниями сотрудника ГИБДД С* В.В, данными мировому судье в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, из которых следует, что Врублевскому С.Ю. сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождении которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался в присутствии понятых.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с этим сотрудник ГИБДД С* В.В. был правомерно вызван мировым судьей для дачи показаний по настоящему делу. Оснований для оговора Врублевского С.Ю. данным сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Основанием для направления сотрудником ГИБДД Врублевского С.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у последнего внешних признаков опьянения ( запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица ), а также отказ Врублевского С.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

С содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных процессуальных документов Врублевский С.Ю. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался, отказавшись от подписи.

Утверждение заявителя жалобы о некорректном изложении в постановлении мирового судьи показаний допрошенного понятого Ш* С.Л. не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств дачи понятым иных показаний материалы дела не содержат и к жалобе не приложено.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие объяснений Врублевского С.Ю. в протоколе об административном правонарушении, равно как и записи о том, что от их дачи он отказался, не свидетельствует о процессуальных нарушениях при оформлении административного материала. Как верно указал судья районного суда, из протокола об административном правонарушении усматривается, что ему (Врублевскому С.Ю.) предоставлялась возможность дать объяснения, в соответствующей графе стоит его подпись, что свидетельствует о том, что желание давать какие-либо объяснения он не изъявил, инспектор ДПС не запрещал вносить ему объяснения.

То обстоятельство, что понятой Х* М.М. не был допрошен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на что заявитель указывает в жалобе, не может повлечь отмену судебного постановления, так как данное обстоятельство не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела при наличии в деле их письменных объяснений. Кроме того, как следует из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о допросе понятых, мировым судьей были приняты необходимые меры к вызову в судебное заседание указанных лиц, понятой Ш* С.Л. был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля, однако обеспечить явку понятого Харченко М.М. не представилось возможным, в связи с чем было принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о неизвещении Врублевского С.Ю. о времени и месте судебных заседаний являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, 07 декабря 2018 года мировым судьей было направлено СМС-извещение на телефонный номер, указанный Врублевским С.Ю. при оформлении сотрудникам ГИБДД административного материала, а также в расписке-согласии на СМС-извещения, о необходимости явиться на мировой участок в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, 18 декабря 2018 года в 12 час. 00 мин. в кабинет 285 по делу N 5-729/2018 ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с указанием адреса места рассмотрения дела; данное сообщение доставлено адресату (л.д. 53, 82).

Кроме того, 04 декабря 2018 года защитник Врублевского С.Ю. - Шубин Н.Н. получил извещение на 18 декабря 2018 года в 12 час. 00 мин. для передачи Врублевскому С.Ю, о чем дал соответствующую расписку (л.д. 58).

При этом сам защитник Шубин Н.Н. принял участие в судебном заседании 18 декабря 2018 года, об отложении судебного заседания в связи с неявкой Врублевского С.Ю. ходатайств не заявлял.

Что касается рассмотрения в районном суде жалобы на постановление мирового судьи, то о дате и времени данного судебного заседания, назначенного на 23 мая 2019 года, Врублевский С.Ю. был извещен заблаговременно по почте (л.д. 93-94). При этом в судебном заседании также принимал участие его защитник Шубин Н.Н, который не заявлял ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с неизвещением Врублевского С.Ю.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении права Врублевского С.Ю. как лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе право на защиту, нижестоящими судебными инстанциями были не нарушены.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности Врублевского С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как мировой судья, так и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Допустимость и достоверность доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в представленных материалах, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Врублевского С.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Врублевскому С.Ю в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 285 района Ивановское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки г. Москвы, от 18 декабря 2018 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Врублевского С* Ю* оставить без изменения, жалобу Врублевского С.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова