Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 4а-5578/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Еркова Н** И** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 29 марта 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 03 апреля 2019 года, и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 29 марта 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 03 апреля 2019 года, Ерков Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Еркова Н.И. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ерков Н.И, выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу, указывая на то, что в состоянии опьянения транспортным средством не управлял; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученными инспектором ГИБДД, он (Ерков) не был согласен, просил направить его на медицинское освидетельствование; запись "согласен" в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделана по требованию инспектора ДПС и выражает только согласие с показаниями прибора; отсутствие у Еркова Н.И. признаков опьянения; видеозапись, осуществляемая при применении мер обеспечения производства по делу, в суд представлена не была; от управления транспортным средством в присутствии понятых он (Ерков) отстранен не был; понятые очевидцами зафиксированных в процессуальных документах обстоятельств не являлись; права, предусмотренные КоАП РФ, им разъяснены не были, понятые подписали процессуальные документы без ознакомления с их содержанием, в судебное заседание по вызову суда не явились; права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ему (Еркову) разъяснены не были; о рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи он был извещен на 26 июня 2018 года, в то время как судебное заседание состоялось 25 июня 2018 года; неверное наименование вынесенного мировым судьей судебного акта; дело и жалоба по делу рассмотрены судебными инстанциями с явным обвинительным уклоном, с нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Еркова Н.И.) пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ у правление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов 14 января 2019 года в 09 час ов 05 минут водитель Ерков Н.И. управлял транспортным средством марки "Ниссан Альмера" государственный регистрационный знак *** в районе дома 5 по улице Новая Басманная в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Еркова Н.И. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0, 192 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; свидетельством о поверке; рапортом инспектора ДПС Ф*** Н.Е, а также его устными показаниями, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела, письменными объяснениями понятых и другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Еркова Н.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Еркова Н.И. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Ерков Н.И. транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, с установленным у него состоянием алкогольного опьянения не был согласен, запись о согласии внесена в акт только в подтверждение своего согласия с результатами прибора, которым проведено освидетельствование, не может повлечь признание незаконными обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 4 данных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В пункте 5 названных Правил установлены требования к техническим средствам измерения, которые используются при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Частью 4 указанного Федерального закона результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Как следует из представленных материалов основанием полагать, что Ерков Н.И. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, в связи с чем в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,192 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO -100 touch - K ", заводской номер 900324, прошедшего периодическую поверку 24 июля 2018 года, что подтверждается копией свидетельства о поверке технического средства (л.д.13), и свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Еркова Н.И, в связи с чем оснований не доверять полученным результатам не имеется.

Кроме того, полученный при помощи указанного технического средства результат зафиксирован в бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанных понятыми Р* А.М. и П* Д.А, а также самим Ерковым Н.И. без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию.

Более того, каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ерков Н.И. не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,192 мг/л) заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит.

Напротив, с результатом освидетельствования, на основании которого инспектором ДПС у Еркова Н.И. было установлено состояние алкогольного опьянения последний согласился, о чём свидетельствует исполненная им собственноручно запись "согласен" в графе акта "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения", заверенная личной подписью.

В связи с этим, вопреки доводу жалобы Еркова Н.И, оснований, предусмотренных п. 10 Правил (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС, проводившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отсутствовали.

Объективных данных, указывающих на то, что Еркова Н.И. выражал свое несогласие с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем заявления требования инспектору ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат.

При этом из полученных мировым судьей показаний инспектора ДПС Ф**Н.Е. очевидно следует, что после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Ерков Н.И. возражений относительно нарушений процедуры его проведения, а также полученных результатов, не высказывал, подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем без каких - либо замечаний и возражений к содержанию названных документов.

Объективность данных инспектором ГИБДД Ф*** Н.Е. показаний сомнений не вызывает, поскольку перед их получением он предупреждался мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Еркова Н.И. со стороны данного свидетеля по делу не усматривается.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Помимо этого изложенные инспекторами ДПС обстоятельства подтвердили в своих письменных объяснениях понятые Р* А.М. и П* Д.А, которые указали на обстоятельства проведения освидетельствования в отношении Еркова Н.И, при этом на наличие со стороны Еркова Н.И. просьб о направлении на медицинское освидетельствование не сослались.

Кроме того, необходимо учесть, что Ерков Н.И. воспользовался правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, сделав запись в графе объяснения лица в протоколе об административном правонарушении "50 г коньяка в 19 час или с карвалол 5 капель".

Следует отметить, что Ерков Н.И, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что Ерков Н.И. не понимал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что Ерков Н.И. был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования либо указать на то, что состояние алкогольного опьянения у него установлено без применения соответствующих мер обеспечения производства, из дела не усматривается и к жалобе не представлено.

Вопреки доводу жалобы меры обеспечения производства по делу, в том числе отстранение от управления транспортным средством, применены к Еркову Н.И. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, в присутствии понятых Р* А.М. и П* Д.А, данные о которых, их личные подписи имеются во всех предусмотренных для этого в протоколах и акте графах, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, а также подтвердили указанные обстоятельства в своих письменных объяснениях, полученных должностным лицом после разъяснения им положений КоАП РФ, а также предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

При этом отсутствие устных показаний указанных лиц, а также видеозаписи фиксации применения мер обеспечения производства по делу, не повлияло на объективность и правильность рассмотрения дела, так как КоАП РФ не предусмотрен перечень доказательств по конкретным делам, при этом совокупность иных доказательств достаточна для установления в действиях Еркова Н.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Равным образом не имеется оснований ставить под сомнение наличие у Еркова Н.И. в момент управления транспортным средством внешних признаков опьянения, поскольку данные обстоятельства отражены инспектором ГИБДД надлежащим образом в соответствующих процессуальных документах (протоколе об отстранения от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об административном правонарушении), которые подписаны понятыми и самим Ерковым Н.И. без каких-либо замечаний к их содержанию, а также нашли свое подтверждение полученными положительными результатами освидетельствования.

Утверждение в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил Еркову Н.И. права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении последнему его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, удостоверенная его подписью. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов Ерков Н.И. получил.

Ссылка в жалобе на неверное указание мировым судьей наименования вынесенного судебного акта является несостоятельной, поскольку по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, предусматривающей вынесение постановления о назначении административного наказания, вынесено постановление, отвечающее статье 29.10 названного Кодекса.

Утверждение в жалобе о том, что Ерков Н.И. был уведомлен о рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи на 26 июня 2018 года, в то время как судебное заседание состоялось 25 июня 2018 года, является несостоятельным, так как согласно тексту, имеющейся в материалах дела телефонограммы, Ерков Н.И, а также его защитник Шамов А.И. были извещены о рассмотрении жалобы судьей районного суда посредством телефонного звонка именно 25 июня 2019 года в 16 час. 20 мин, названные телефонограммы приняты ими лично. Оснований не доверять изложенным сведениям не имеется.

Кроме того, Ерков Н.И. будучи осведомленным о месте рассмотрения дела и, имея твердое намерение участвовать в его рассмотрении, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены судебные участки и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети "Интернет". Однако данным правом Ерков Н.И. не воспользовался.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи о назначении административного наказания судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Еркова Н.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Еркова Н.И. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Еркова Н.И, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Еркова Н.И, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Еркову Н.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводу жалобы судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения Еркова Н.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 29 марта 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 03 апреля 2019 года, и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Еркова Н* И* оставить без изменения, жалобу Еркова Н.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова