Постановление Московского городского суда от 03 октября 2019 г. по делу N 4а-5672/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу командира 2 БП ДПС ГИДБД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Шевцова А*** И***а на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 360 Басманного района города Москвы от 18 февраля 2019 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 360 Басманного района города Москвы от 18 февраля 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гуркина В* В*на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Басманного районного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Шумского О.Г. без удовлетворения.

В настоящей жалобе командир 2 БП ДПС ГИДБД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Шевцов А.И. просит об отмене указанных судебных актов, указывая на то, что отсутствие личной подписи инспектора Шумского О.Г. в протоколе об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен именно инспектором Шумским О.Г.; иные сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, содержатся в протоколе об административном правонарушении; наличие по делу доказательств, устанавливающих виновность Гуркина В.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Гуркин В.В, уведомленный в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче командиром 2 БП ДПС ГИДБД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Шевцовым А.И, жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу норм права, закреплённых в КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Правила оформления названного документа изложены в ч. 2 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. В частности, согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела 19 декабря 2018 года инспектором 2 БП ДПС ГИДБД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Шумским О.Г. в отношении Гуркина В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что он 19 декабря 2018 года в 07 часов 20 минут управлял транспортным средством марки "Форд Транзит" государственный регистрационный знак *** в районе дома 29 улицы Земляной вал в городе Москве, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правил), находясь в состоянии опьянения.

Прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья, с которым согласился судья районного суда, пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении, составленный инспектором 2 БП ДПС ГИДБД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Шумским О.Г. в отношении Гуркина В.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является недопустимым доказательством по делу, поскольку не подписан должностным лицом, его составившим.

Оснований не согласиться с указанной позицией судебных инстанций оснований не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В данном случае, отсутствие в протоколе об административном правонарушении 77 МР N1272939 подписи должностного лица, его составившего, является существенным недостатком данного документа.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенный недостаток, в связи с чем не мог быть признан допустимым доказательством по настоящему делу и подлежал исключению из их числа.

Приведенные в настоящей жалобе доводы должностного лица не опровергают установленных судебными инстанциями обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебных актов.

Кроме того, необходимо отметить, что по смыслу п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрении жалоб, протестов не допускается выносить решение об их изменении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1959 г.) следует, что произвольное изменение правового режима лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление невозможно, как невозможен поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3 Постановления от 17.07.2002 года N 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11.05.2005 года 5-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предыдущем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Данные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

При этом под существенными процессуальными нарушениями следует понимать не любые нарушения требований закона, а лишь такие которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (нарушение права на защиту, принципа состязательности и т.д.).

Как видно из жалобы должностного лица Шевцова А.И. ссылок на существенные нарушения судебными инстанциями процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержат. При этом исходя из вышеприведенных положений законодательства об административной ответственности, суд при разрешении жалобы на вступившее в законную силу постановление, которым производство по делу прекращено, не правомочен разрешать доводы, касающиеся существа инкриминированного деяния и вины лица, в отношении которого производство по делу было прекращено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка N 360 Басманного района города Москвы от 18 февраля 2019 года и решения судьи Басманного районного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 360 Басманного района города Москвы от 18 февраля 2019 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гуркина В*В*а оставить без изменения, жалобу командира 2 БП ДПС ГИДБД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Шевцова А*И* - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова