Постановление Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 4а-5683/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Местера Николая Семеновича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье города Москвы от 24 декабря 2018 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье города Москвы от 24 декабря 2018 года Местер Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Местера Н.С. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Местер Н.С, выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на незаконность требования инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование; отказ от его прохождения сделан им (Местер Н.С.) в результате оказанного давления и угроз сотрудниками ГИБДД; нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; права и обязанности понятым, а также ему (Местеру Н.С.) не разъяснялись; объяснения понятых написаны под диктовку инспектора ГИБДД; показания инспектора ГИБДД, полученные мировым судьей являются недопустимым по делу доказательством в связи с заинтересованностью должностного лица в исходе дела; незаконное рассмотрение дела мировым судьей в отсутствии защитника, представившего ходатайство об отложении судебного заседания по делу; дело об административном правонарушении и жалоба на постановление мировым судьей и судьей районного суда рассмотрены без полно го, объективно го и всесторонне го выяснени обстоятельств дела ; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Местера Н.С.) пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов 30 августа 2018 года в 02 часа 15 минут водитель Местер Н.С, управлявший транспортным средством марки "****" государственный регистрационный знак **** в районе дома 1 по ул. Коровий вал в городе Москве, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Местера Н.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД ****.; письменными объяснениями понятых *** и ****.; устными показаниями инспектора ГИБДД ****. и понятого ****.; другими материалами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Местера Н.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Местера Н.С. в его совершении.

Вопреки доводу жалобы законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Местера Н.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ( пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. в п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов основанием для направления Местера Н.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке при отрицательном результате освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД в присутствии понятых *** и ***, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. в п. 10 Правил освидетельствования.

При несогласии с установленными инспектором ГИБДД вышеперечисленных внешних признаков опьянения, Местер Н.С. вправе был выразить свои возражения в составленных процессуальных документах, в том числе в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, однако данным правом не воспользовался, подписав их без каких - либо замечаний к их содержанию.

Вопреки доводу жалобы, оснований полагать, что отказ Местера Н.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него давлением сотрудниками ГИБДД, по материалам дела не имеется. С соответствующими жалобами на незаконные действия сотрудников ГИБДД, связанные с применением к нему процедуры направления на медицинское освидетельствование, Местер Н.С. в компетентные органы не обращался. Таким образом, добровольность отказа Местера Н.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД ****. в неблагоприятном для Местера Н.С. исходе дела, к жалобе не представлено и по делу не установлено.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Объективных причин, препятствующих Местеру Н.С. пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных инстанциях, а также в доводах настоящей жалобы.

Также необходимо отметить, что Местер Н.С, является совершеннолетним, вменяемым лицом и пользуясь правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования, имел возможность выразить письменно свои возражения, однако не сделал этого.

К доводу жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил Местеру Н.С. его права, предусмотренные КоАП РФ, следует отнестись критически, так как в протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Местеру Н.С. его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, удостоверенная подписью последнего. Протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводится содержание ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола Местеру Н.С. вручена, что свидетельствует о том, что его право нарушено не было.

Также следует отметить, что права, предусмотренные КоАП РФ, понятым были разъяснены, что подтверждается их письменными объяснениями, которые заверены подписями последних.

Утверждение Местера Н.С. о незаконном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела не может повлечь отмену или изменение судебных актов, поскольку представленные материалы не содержат сведений о заявлении суду такого ходатайства в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме.

Иные доводы, приведённые защитником в жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу на их основе, в связи с чем, наряду с проверенными выше доводами, не влияют на законность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Местера Н.С, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Местеру Н.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Местера Н.С, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения Местера Н.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье города Москвы от 24 декабря 2018 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Местера Николая Семеновича оставить без изменения, жалобу Местера Н.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова