Постановление Московского городского суда от 27 сентября 2019 г. по делу N 4а-5701/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Ерохиной Е.В., поданную в защиту общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" на вступившее в законную силу постановление судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 08 июня 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

:

постановлением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 08 июня 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Новый Дом" (далее - ООО "Новый Дом", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 (четыреста тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением судьи районного суда защитником ООО "Новый Дом" Ерохиной Е.В. подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования, которое определением судьи Московского городского суда от 12 марта 2019 года оставлено без удовлетворения.

Настоящее определение в порядке, установленном ст. 30.1 - 3.6 КоАП РФ не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе защитник Общества Ерохина Е.В. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО "Новый Дом" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ссылаясь на то, что гражданин Республики **** Ваганов Р.Н. работником ООО "Новый Дом" не являлся; утверждение данного иностранного гражданина о привлечении его к выполнению подсобных работ именно ООО "Новый дом" является голословным; на момент проведения проверки и выявления предполагаемого правонарушения все строительные работы на объекте были выполнены ООО "Новый Дом"; о месте и времени рассмотрения дела судьёй районного суда Общество не извещалось в установленном порядке, в связи с чем дело неправомерно рассмотрено в отсутствие его законного представителя или защитника; судьёй районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ( далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела 28 ноября 2017 года в 11 часов 30 минут по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 82 в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве установлено, что ООО "Новый Дом" в нарушение требований п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина **** Ваганов Р.Н, который на момент проведения проверки осуществлял работы по устройству железнобетонных конструкций в ремонтируемом помещении, расположенного по вышеуказанному адресу, при отсутствии у него патента на осуществление трудовой деятельности.

Указанные действия ООО "Новый Дом" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Новый Дом" административного правонарушения подтверждён совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением врио начальника ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки N 312 от 28 ноября 2017 года; протоколом осмотра территории от 28 ноября 2017 года с фототаблицей; письменными объяснениями ****, Ваганова Р.Н.; копиями паспорта и миграционной карты на имя Ваганова Р.Н.; информацией из АС ЦБДУИГ в отношении Ваганова Р.Н.; копией постановления судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Ваганова Р.Н.; копией договора N **** от 11 июля 2017 года с дополнениями, а также другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ООО "Новый Дом" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ООО "Новый Дом" является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку не привлекало к осуществлению трудовой деятельности гражданина Украины Ваганова Р.Н, является несостоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами.

Так, согласно договору N **** от 11 июля 2017 года, заключённому между ФГУП "СВЭКО" (Заказчик) и ООО "Новый Дом" (Подрядчик), заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить аварийно-восстановительные работы по ремонту здания по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 82 (кинотеатр "Ереван"). На основании п. 1.2 указанного договора Подрядчик вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц (субподрядчиков) только с предварительного письменного уведомления Заказчика.

Из протокола осмотра территории от 28 ноября 2017 года с фототаблицей следует, что на объекте ремонта по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 82 в ходе выездной внеплановой проверки выявлен гражданин **** Ваганов Р.Н, который работал в качестве подсобного рабочего, подготавливал арматурный каркас.

Ваганов Р.Н. в ходе его опроса на досудебной стадии производства по делу, после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал, что с 17 ноября 2017 года работает в качестве подсобного рабочего в ООО "Новый Дом", которое выполняет аварийно-восстановительные работы по ремонту здания, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 82 (кинотеатр "Ереван"). На работу его принимало руководство данной организации, трудовой договор в письменной форме с ним не заключался.

При этом Ваганов Р.Н. знакомился с содержанием письменных объяснений, внесённых в бланк, указал, что с его слов они записаны верно, удостоверив этот факт своей подписью.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ Ваганов Р.Н. после разъяснения ему судьей районного суда ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении административного правонарушения признал; пояснил, что работает в ООО "Новый дом", не имея патента на работу.

Согласно письменным объяснениям заместителя начальника Управления строительно-монтажных работ ФГУП "СВЭКО" Пожидаева В.В, который также был предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, на 28 ноября 2017 года договор N **** от 11 июля 2017 года, заключённый между ФГУП "СВЭКО" и ООО "Новый Дом", являлся действующим. На момент поверки гражданин **** Ваганов Р.Н. совместно с другими иностранными гражданами выполнял работы в рамках указанного договора. О привлечении субподрядных организаций ООО "Новый Дом" ФГУП "СВЭКО" не уведомляло.

Приведённые выше данные, оцениваемые в совокупности, свидетельствуют о том, что субъект административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, по настоящему делу установлен правильно: им является ООО "Новый Дом".

Вопреки утверждению заявителя, копии актов о приёмке выполненных работ и расчётная ведомость, приобщённые к материалам дела, не подтверждают невиновность ООО "Новый Дом" в совершении административного правонарушения, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент проверки 28 ноября 2017 года аварийно-восстановительные работы по ремонту здания по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 82 ООО "Новый Дом" фактически не были завершены, что, в частности, следует из письменных объяснений ****. и Ваганова Р.Н.; заявителем не представлены надлежащим образом оформленные платёжные документы, подтверждающие окончание работ по договору до 28 ноября 2017 года; Ваганов Р.Н. пояснил, что он не был официально трудоустроен в ООО "Новый Дом", трудовой договор в письменной форме с ним не заключался.

Равным образом довод заявителя о том, что Общество не извещалось в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела судьёй районного суда, в связи с чем дело необоснованно рассмотрено в отсутствие его законного представителя или защитника, не влечёт удовлетворение жалобы.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из изученных материалов, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного судьёй районного суда на 08 июня 2018 года в 09 часов 20 минут, ООО "Новый Дом" извещалось путём направления по его юридическому адресу (г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 29, стр. 2) судебного извещения. Указанному почтовому отправлению присвоен номер внутрироссийского идентификатора **** (л.д. 79-81). Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27 мая 2018 года почтовое отправление прибыло в место вручения, 04 июня 2018 года выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении ООО "Новый Дом" о месте и времени судебного заседания, в связи с неявкой его законного представителя или защитника и не поступлением ходатайства об отложении рассмотрения дела, судья районного суда обоснованно принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО "Новый Дом" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности ООО "Новый Дом" в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО "Новый Дом", не усматривается.

Административное наказание назначено ООО "Новый Дом" в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Новый Дом" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 08 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Новый Дом" Ерохиной Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова