Постановление Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 4а-5829/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу и дополнения к ней Слинкина Д* А* на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 157 района Хорошево-Мневники г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 428 района Хорошево-Мневники г. Москвы, от 19 июня 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 157 района Хорошево-Мневники г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 428 района Хорошево-Мневники г.Москвы, от 19 июня 2019 года Слинкин Д.А. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и е му назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 ( шесть ) месяцев.

Данное постановление в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе Слинкин Д.А. просит об отмене названн ого судебн ого акт а и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был; адрес места совершения правонарушения указан неверно; акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством; исправления в процессуальные документы внесены сотрудником ГИБДД в его (Слинкина Д.А.) отсутствие. Также заявитель указывает на то, что по данному делу было проведено административное расследование, вследствие чего оно должно было быть рассмотрено судьей районного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемы й судебны й акт законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 14 марта 2019 года в 00 час. 45 мин. водитель Слинкин Д.А, управляя транспортным средством марки "БМВ", государственный регистрационный знак *, следовал в районе дома 33 по улице Народного ополчения в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии наркотического опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Слинкина Д.А. установлено состояние опьянения (в результате химико-токсикологических исследований в биологическом объекте (моче) Слинкина Д.А. обнаружены каннабиноиды 195 нг/мл); устными показаниями допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела в качестве свидетелей инспектора ДПС К* И.А, понятого З* Я.В, иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Слинкина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки утверждению заявителя, все исправления были внесены в процессуальные документы сотрудником ГИБДД в присутствии Слинкина Д.А, о чем имеются соответствующие отметки. Указанное обстоятельство также подтвердил допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС Кузнецов И.А, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Ссылка Слинкина Д.А. на то, что мировым судьей неправильно установлено место совершения административного правонарушения, несостоятельна. Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению, помимо прочего, подлежит наличие события административного правонарушения, в том числе, время совершения административного правонарушении, как обстоятельства, относящиеся к его событию. Из материалов дела следует, что события, послужившие основанием к возбуждению в отношении Слинкина Д.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имели место 14 марта 2019 года в 00 час. 45 мин. по адресу: г. Москва, ул. Народного ополчения, в районе дома 33, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи. Правильность данного вывода суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При этом письменные объяснения некого И* А.Н, представленные к дополнениям к настоящей жалобе, являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований закона, поскольку в них отсутствуют сведения о лице, которое отобрало у И* А.Н. данные объяснения и предупредило его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, также отсутствуют сведения о разъяснении И* А.Н. положений ст. 51 Конституции РФ.

Указание в жалобе на то, что по данному делу было проведено административное расследование, вследствие чего оно должно было быть рассмотрено судьей районного суда, является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ в ее нормативном единстве с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в случае проведения по ним административного расследования рассматриваются судьями районных судом, а если административное расследование не проводилось - мировыми судьями.

Как было указано выше, события, явившиеся основанием для привлечения Слинкина Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имели место 14 марта 2019 года.

В это же день 14 марта 2019 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 4).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, у сотрудников полиции имелись все необходимые данные о Слинкине Д.А. Все необходимые процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о задержании транспортного средства; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, были составлены инспектором ДПС 14 марта 2019 года в присутствии самого Слинкина Д.А. и двух понятых (л.д. 5-9), также в этот же день у Слинкина Д.А. был отобран биологический объект для проведения химико-токсикологического исследования на состояние опьянения (л.д. 10 оборот). Каких-либо значительных временных затрат для установления потерпевших, свидетелей, допроса указанных лиц или оформления процессуальных документов сотрудникам полиции не требовалось. Ожидание результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта, отобранного у Слинкина Д.А, само по себе не тождественно судебно-медицинской экспертизе либо иному мероприятию, требующему проведение административного расследования ввиду их продолжительности по времени.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Слинкина Д.А. был составлен 02 апреля 2019 года, т.е. спустя 11 дней после происшествия, при этом данное время было необходимо лишь для надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления данного протокола.

При таких обстоятельствах административное расследование по делу сотрудниками ГИБДД фактически не проводилось, в связи с чем дело правомерно было рассмотрено мировым судьей.

Вопреки мнению автора жалобы, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в отношении Слинкина Д.А. в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку, сам акт имеет все необходимые реквизиты, в том числе подпись врача, проводившего медицинское освидетельствование Слинкина Д.А, заверен печатью медицинского учреждения, в связи с чем правовых оснований для признания его недопустимым доказательством по делу не имеется.

Утверждение Слинкина Д.А. о том, что он не был извещен мировым судьей о времени и месте судебного заседания, несостоятельно.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях судам необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных в ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу слушание дела неоднократно откладывалось в связи с удовлетворением различных письменных ходатайств Слинкина Д.А.

Определением мирового судьи судебного участка N 157 района Хорошево-Мневники г. Москвы, как исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 428 района Хорошево-Мневники г. Москвы, от 31 мая 2019 года судебное заседание по настоящему делу отложено на 15 час. 30 мин. 19 июня 2019 года в связи с необходимостью повторного вызова инспектора ДПС К* И.А. (л.д. 43).

Слинкин Д.А. извещался о необходимости явки 19 июня 2019 года в 15 час. 30 мин. на судебный участок N 157 района Хорошево-Мневники г. Москвы путём направления судебных повесток по адресам его регистрации: Пермский край, г. Соликамск, ул. *, и фактического проживания: г. Москва, * (л.д. 44, 61, 61а), указанным им должностному лицу ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении. Согласно информации официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление, направленное по адресу места регистрации Слинкина Д.А. (почтовый идентификатор 12343635024511), получено адресатом 13 июня 2019 года (л.д. 58-59).

Кроме того, в своих ходатайствах Слинкин Д.А. настаивал на том, что постоянно проживает по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. *, и намерен реализовать свое право на участие в судебном заседании по месту своего жительства (л.д. 25-26, 28).

При таких обстоятельствах мировой судья был вправе рассмотреть дело в отсутствие Слинкина Д.А. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Кроме того, считаю необходимым обратить внимание на следующее.

В своей жалобе Слинкин Д.А. указывает, что в период рассмотрения дела он постоянно находился в служебных командировках в различных регионах Российской Федерации: г. Лесозаводск Хабаровского края, г. Анадырь Чукотский АО, г. Симферополь Республика Крым. Между тем, никаких доказательств осуществления Слинкиным Д.А. трудовой деятельности у какого-либо работодателя (трудовой договор, трудовая книжка, приказ о приеме на работу), равно как и доказательств направления заявителя работодателем в служебные командировки (приказы о направлении в служебную командировку, командировочные удостоверения с отметками о прибытии на место командировки и убытия с места командировки, транспортные документы) в материалах дела отсутствуют и Слинкиным Д.А. к настоящей жалобе не представлены. При этом при составлении протокола об административном правонарушении заявитель отказался сообщить инспектору ДПС информацию о своем месте работы.

Также Слинкин Д.А. неоднократно указывал, что намерен прибегнуть к услугам защитника (л.д. 28, 41), однако никаких доказательств заключения заявителем соответствующего соглашения с адвокатом заявителем до настоящего времени не представлено.

Изложенное свидетельствует о злоупотреблении Слинкиным Д.А. своими процессуальными правами, что является недопустимым, и позволяет сделать вывод о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении права Слинкина Д.А. как лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе право на защиту, мировым судьей нарушены не были.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности Слинкина Д.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Допустимость и достоверность всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Слинкина Д.А, по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Слинкина Д.А, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Слинкину Д.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 157 района Хорошево-Мневники г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 428 района Хорошево-Мневники г. Москвы, от 19 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Слинкина Д* А* оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней Слинкина Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова