Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 4а-5935/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу защитника Жбанкова В.М., поданную в интересах Нагевича Михаила Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N11 района Котловка города Москвы от 12 апреля 2019 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N11 района Котловка города Москвы от 12 апреля 2019 года Нагевич М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года указанное постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, жалоба Нагевича М.Ю. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Жбанков В.М. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность совершения столкновения транспортных средств и наличия события ДТП; отсутствие на автомобиле Нагевича М.Ю. повреждений, зафиксированных инспектором ГИБДД; отсутствие свидетелей, видео или фотофиксации столкновения транспортных средств; незаконный отказ судебных инстанций в назначении по делу комплексной автотехнической экспертизы; предоставленное стороной защиты экспертное заключение судом необоснованно отклонено; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Потерпевший ****. в соответствии с ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием к привлечению Нагевича М.Ю. к административной ответственности по указанной норме) предусмотрена административная ответственность за о ставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 п ри дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу положений п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ е сли в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из представленных материалов 28 января 2019 года в 18 часов 00 минут Нагевич М.Ю, управляя транспортным средством марки "****" государственный регистрационный знак **** в районе дома 14А по ул. Ремизова в городе Москве, стал участником ДТП с автомобилем марки "****" государственный регистрационный знак **** под управлением ****, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Нагевича М.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; письменными объяснениями второго участника ДТП ****, а также его устными показаниями; актом осмотра транспортного средства; фотоматериалом; постановлением о назначении административного наказания Нагевичу М.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и доказанности вины Нагевича М.Ю. в его совершении.

Довод жалобы о недоказанности совершения столкновения транспортных средств и наличия события ДТП несостоятелен, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе письменными объяснениями и устными показаниями участника ДТП *****, который последовательно указывал на то, что автомобиль под управлением Нагевича М.Ю, двигаясь по вышеуказанному адресу, при перестроении совершил столкновение с его (*****) автомобилем; Нагевичу М.Ю. было сообщено о намерении вызвать сотрудников ГИБДД, однако последний сразу уехал с места ДТП.

Ставить под сомнение достоверность изложенных *****. сведений оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст.ст. 25.2, 17.9 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Данных о наличии у ****. какой - либо личной или иной заинтересованности, свидетельствующей о его намерении оговорить Нагевича М.Ю, представленные материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Управление транспортным средством "*****" государственный регистрационный знак ***** во время и в месте, указанные в протоколе об административном правонарушении в качестве события административного правонарушения, Нагевичем М.Ю. не оспаривается.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В ходе проведенного сотрудником ГИБДД осмотра автомобилей "*****" государственный регистрационный знак ***** и "*****" государственный регистрационный знак ****, на них выявлены механические повреждения: переднего бампера с накладкой, арки переднего левого крыла на автомобиле "*****" и передней правой двери с молдингом, задней правой двери с молдингом, арки переднего правого крыла на автомобиле "*****", что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства, фотоматериалах.

Объективных данных, указывающих на получение данных повреждений транспортными средствами, при иных, чем описано выше, обстоятельствах, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Конфигурация и расположение выявленных повреждений очевидно указывает на то, что они были получены в результате механического взаимодействия вышеупомянутых транспортных средств.

Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, объективно свидетельствуют о том, что столкновение транспортных средств было для Нагевича М.Ю. очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало его выполнить требования пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии условий, предусмотренных п. 2.6.1 Правил дорожного движения, при которых Нагевич М.Ю. вправе был уехать с места ДТП без его оформления и вызова сотрудников полиции, материалы дела не содержат.

Таким образом, оставив место дорожно-транспортного происшествия Нагевич М.Ю. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями не была назначена судебная экспертиза, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку на основании ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Нагевича М.Ю. в нарушении п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Кроме того, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьёй и судьёй Зюзинского районного суда г. Москвы выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы судьи изложили в определениях от 11 апреля 2019 года и от 13 июня 2019 года соответственно, обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

Представленное стороной защиты заключение специалиста "Мастер Групп независимая экспертиза" N 190417-1 от 18 апреля 2019 года, приобщённое к материалам дела получило надлежащую правовую оценку судьи Зюзинского районного суда г. Москвы, изложенную в обжалуемом решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

В данном случае названное заключение специалиста обоснованно признано судьей недопустимым доказательством по делу, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, так как специалист, выполнивший исследование, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден не был, автомобиль "****" государственный регистрационный знак **** совместно с автомобилем "****" государственный регистрационный знак **** специалистом не осматривался, что не позволяет судить о полноте и всесторонности его выводов.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Нагевича М.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Нагевича М.Ю. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Нагевича М.Ю. не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Нагевичу М.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл данные о личности Нагевича М.Ю, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а также характер совершённого им правонарушения, и назначил ему справедливое наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Нагевича М.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N11 района Котловка города Москвы от 12 апреля 2019 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Нагевича Михаила Юрьевича оставить без изменения, жалобу защитника Жбанкова В.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова