Постановление Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 4а-6642/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Лукинского АИ на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 264 района Люблино города Москвы от 08 февраля 2019 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 264 района Люблино города Москвы от 08 февраля 2019 года Лукинский А.И. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и е му назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 ( шесть ) месяцев.

Решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Лукинского А.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Лукинский А.И. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью его вины в совершении вмененного административного правонарушения, ссылаясь на то, что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем он не управлял ; сотрудником ГИБДД были нарушены нормы процессуального права, в суде сотрудник ГИБДД дал заведомо ложные показания; ему (Лукинскому А.И.) не было предоставлено свидетельство о поверке и паспорт с печатью поверителя на средство измерения, а также наличие пломбы завода-изготовителя, государственного поверителя; нарушен температурный режим эксплуатации прибора технического измерения. Также заявитель указывает, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Лукинского А.И.) пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из представленных материалов, 07 января 2019 года в 03 час. 55 мин. водитель Лукинский А.И, управляя транспортным средством марки "**", государственный регистрационный знак **, следовал в районе дома 53 по улице Краснодонская в направлении улицы Совхозная в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Лукинского А.И. составила 0,* мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС Е.А, а также его устными показаниями, полученными в заседании мировым судьей при рассмотрении дела; справкой ИБД-Ф, а также иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Лукинского А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены сотрудником ГИБДД к Лукинскому А.И. в присутствии двух понятых: А.А. и Р.Р, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Доводы жалобы о том, что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Лукинский А.И. не управлял, опровергаются доказательствами, имеющимися в представленных материалах и изложенными выше, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым у Лукинского А.И. определено наличие алкоголя (паров этанола) в выдыхаемом воздухе с учетом погрешности в концентрации 0,479 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 мг/л.

Согласно показания сотрудника ГИБДД Соловьева Е.А, допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции, 07 января 2019 года водитель Лукинский А.И, управляя автомобилем, ехал по улице *, был остановлен в рамках проверки документов и транспортного средства. При беседе с водителем он (Е.А.) обнаружил, что от Лукинского А.И. исходит запах алкоголя, он имел шаткую походку, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем была начата процедура освидетельствования, остановлены два понятых (посторонних водителя), Лукинский А.И. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В присутствии двух понятых водитель осуществил продув, прибор показал результат, свидетельствующий о наличии у водителя состояния алкогольного опьянения. Лукинский А.И. не объяснял ему (Е.А.), что конкретно употреблял, только просил побыстрей его отпустить. Требований о представлении свидетельства о поверке алкотектора или показать целостность клейма или другое подобного рода, водитель не выдвигал, все данные прибора указаны в акте, прибор штатный. Водитель согласился с положительными результатами освидетельствования, никаких замечаний не подавал, просьб пройти медицинское освидетельствование не изъявлял, поэтому оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Об употреблении лекарств Лукинский А.И. не говорил, от водителя исходил именно запах алкоголя, а не иной характерный (для лекарств) запах. Были составлены все необходимые документы, водителю разъяснены права, он везде расписался, где требовалось, дал свои письменные объяснения, копии ему выданы. Понятые также расписались. Управление транспортным средством было передано другому человеку, т.к. больше было некому. Никакого давления либо предвзятого отношения у него (Е.А.) к водителю Лукинскому А.И. не имелось.

При этом, вопреки доводам жалобы, указанны й свидетел ь был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с Лукинским А.И. знаком не был.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При таких обстоятельствах сотрудник ГИБДД правомерно был допрошен мировым судьей. Оснований для оговора Лукинского А.И. сотрудник ом ГИБДД, которы й находилс при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Доводы жалобы о том, что Лукинскому А.И. не было предоставлено свидетельство о поверке и паспорт с печатью поверителя на средство измерения, а также наличие пломбы завода - изготовителя, государственного поверителя, а также о нарушени и правил эксплуатации прибора в условиях нарушения температурного режима, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонен ы как несостоятельные.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Лукинского А.И. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Допустимость и достоверность всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Все доказательства, имеющиеся в деле, были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Лукинского А.И, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Лукинскому А.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 264 района Люблино города Москвы от 08 февраля 2019 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лукинского * оставить без изменения, жалобу Лукинского А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова