Постановление Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 4а-6730/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Хайдарова Б* М* угли на вступившее в законную силу постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года гражданин Республики Узбекистан Хайдаров Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.4 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В настоящей жалобе Хайдаров Б.М. просит об изменении постановления судьи Таганского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года, исключив из него дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что имеет супругу и дочь, являющихся гражданками Российской Федерации. Также заявитель указывает на непредставление ему переводчика и защитника.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как установлено судьей районного суда, 03 февраля 2016 года в 13 час. 15 мин. по адресу: г. Москва, Тетеринский пер, д. 12, стр. 4, сотрудниками УФМС России по г. Москве в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства был выявлен гражданин Республики Узбекистан Хайдаров Б.М, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО " ЭКОСТРОЙИНВЕСТ " в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу или патента, выданных в городе Москве. Указанными действиями Хайдаров Б.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Хайдарова Б.М. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих в РФ, мест их пребывания и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств; сведениями из АС ЦБДУИГ; справкой об отсутствии патента или разрешения на работу в г. Москве; протоколом осмотра территории с фототаблицей; иными материалами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Хайдарова Б.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Утверждение в жалобе о том, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела Хайдарову Б.М. не были разъяснены его права, не были предоставлены услуги переводчика и защитника, подлежат отклонению. Из представленных материалов усматривается, что и сотрудниками УФМС России по г. Москве при составлении протокола, и судом при рассмотрении дела права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ Хайдарову Б.М. были разъяснены, он заявил, что русским языком владеет, в услугах переводчика и защитника не нуждается, что собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении в графе "объяснения привлекаемого", расписке.

Довод заявителя о том, что он имеет супругу и дочь, являющихся гражданами Российской Федерации, в связи с чем назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не может повлечь удовлетворение жалобы в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу п. 2 названной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что при назначении 04 февраля 2016 года Хайдарову Б.М. административного наказания судьей Таганского районного суда г. Москвы требования п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личности виновного и других обстоятельств дела.

Ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела Хайдаров Б.М. не указывал на то, что имеет близких родственников, являющихся гражданами РФ.

Из приложенных к жалобе документов усматривается, что брак с гражданкой РФ Х* (до брака - К*) Е.А. заключен Хайдаровым Б.М. 12 июля 2019 года, то есть спустя более 3,5 лет с момента вынесения оспариваемого постановления и вступления его в законную силу в период незаконного нахождения Хайдарова Б.М. на территории Российской Федерации и уклонения его от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного в отношении него. Несовершеннолетняя Хайдарова А* родилась 31 августа 2018 года, а отцовство заявителя в отношении нее установлено лишь 16 января 2019 года, также спустя 3 года после вынесения оспариваемого постановления. При этом в деле отсутствуют, а заявителем к настоящей жалобе не приложены доказательства того, что несовершеннолетняя Хайдарова А* является гражданкой Российской Федерации. Таким образом, на момент вынесения судьей районного суда постановления по делу об административном правонарушении указанно обстоятельство не существовало, оно объективно не могло быть проверено и учтено судом первой инстанции при определении Хайдарову Б.М. вида и размера административного наказания, вследствие чего не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность применения к Хайдарову Б.М. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется.

Таким образом, постановление судьи в части назначения Хайдарову Б.М. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Хайдарова Б.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновности Хайдарова Б.М. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям ч. 1 ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Хайдарова Б.М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Хайдарова Б* М* угли оставить без изменения, жалобу Хайдарова Б.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова