Определение Московского городского суда от 11 октября 2019 г. по делу N 4г-10141/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу АКБ "Инвестбанк" (ОАО), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", направленную через организацию почтовой связи 18 июля 2019 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 23 июля 2019 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-5334/18 по иску АКБ "Инвестбанк" (ОАО), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Ситникову Е. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ "Инвестбанк (ОАО), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к Ситникову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 790.649,24 руб, указав, что ответчик, начиная с 06 декабря 2013 г. перестал исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору, заключенному сторонами 06 апреля 2012 г, в соответствии кредит предоставлен до 06 апреля 2015 г. под 23% годовых.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2018 г. постановлено:

- в зыскать с Ситникова Е.А. в пользу АКБ "Инвестбанк (ОАО), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в счет задолженности по кредитному договору N 6411-0051 от 06 апреля 2012 г. - 254.956,21 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.106,00 руб, всего - 266.062,21 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г, в редакции определения судебной коллегии об исправлении описки от 04 сентября 2019 г, постановлено:

- решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2018 г. изменить в части размера взысканных сумм, постановить новое решение;

- взыскать с Ситникова Е.А. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в счет задолженности по кредитному договору N... от 06 апреля 2012 г. 100.194,20 руб. просроченного основного долга, 16.024,33 руб. просроченных процентов, 41.732,94 руб. процентов на просроченный основной долг, 47.970,47 руб. неустойки на просроченный основной долг, 8.367,06 руб. неустойки на просроченные проценты, 9.849,89 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

- в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя АКБ "Инвестбанк" (ОАО), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности Новокрещенова Л.С. содержится просьба об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" Президиум Московского городского суда со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции сохраняет процессуальные полномочия по рассмотрению кассационных жалоб, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 12 сентября 2019 г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, центрального окружного суда общей юрисдикции" определил01 октября 2019 г. как день начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", кассационные жалобы, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Поскольку кассационная жалоба поступила в кассационную инстанцию Московского городского суда 23 июля 2019 г, постольку она подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до 01 октября 2019 г.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ с удьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 01 августа 2019 г. гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 06 апреля 2012 г. АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Ситников Е.А. заключили кредитный договор N.., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 200.000,00 руб. на срок до 06 апреля 2015 г. под 23% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить по нему проценты и исполнить иные обязательства в соответствии с условиями договора (аннуитетные платежи) и в предусмотренный договором срок.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, выдав ответчику кредит, ответчик, начиная с 06 декабря 2013 г. перестал исполнять обязательства по возврату кредита и процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2014 г. по делу N А40-226/2014-73-1 "АКБ" "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 160, 434, 438, 819, 810, 309, 310 ГК РФ и исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору не представлено.

Изменяя решение суда в части взысканных сумм, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление ответчика о применении исковой давности к требованиям истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Установив, что истец в своем исковом заявлении просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, начисленную за период с 07 декабря 2013 г. по 26 января 2017 года, при этом, исковое заявление было подано 01 февраля 2017 г, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору за периоды с 07 декабря 2013 г. по 06 января 2014 г, с 07 января 2014 г. по 06 февраля 2014 г. заявлены с истечением срока исковой давности и удовлетворению не подлежат, суд апелляционной инстанции изменил решение суда.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что срок исковой давности по требованиям за периоды с 07 декабря 2013 г. по 06 января 2014 г. и с 07 января 2014 г. по 06 февраля 2014 г. не пропущен, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы АКБ "Инвестбанк" (ОАО), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-5334/18 по иску АКБ "Инвестбанк" (ОАО), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Ситникову Е.А. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова