Определение Московского городского суда от 01 октября 2019 г. по делу N 4г-10146/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фио, направленную по почте 17 июля 2019 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 23 июля 2019 года, на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года по гражданскому делу N2-3086/18 по иску фио к наименование организации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании ежемесячного пособия предусмотренного коллективным договором, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации (далее - наименование организации) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании ежемесячного пособия предусмотренного коллективным договором, компенсации морального вреда и судебных расходов, просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 января 2018 года в размере 572.803,01 руб., предусмотренное коллективным договором ежемесячное пособие за период с 01 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 7.500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 60.000,00 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50.000,00 руб., почтовые расходы в размере 224,92 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1.400,00 руб. Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано. фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 7 адресст. 7 адрес итуционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" Президиум Московского городского суда со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции сохраняет процессуальные полномочия по рассмотрению кассационных жалоб, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, центрального окружного суда общей юрисдикции" определил01 октября 2019 года как день начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", кассационные жалобы, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Поскольку кассационная жалоба поступила в кассационную инстанцию Московского городского суда 23 июля 2019 года, постольку она подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до 01 октября 2019 года.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 01 августа 2019 года гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 февраля 2013 года фио принята на работу в ДАОА ЦКБН наименование организации на должность главного специалиста финансового отдела на основании трудового договора N 6 от 22 февраля 2013 года.

На основании дополнительного соглашения N 1/ОК фио переведена с 01 августа 2013 года в отдел управления проектами на должность главного специалиста.

С 14 июня 2016 года по 22 марта 2019 года фио предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет на основании приказа N 16/ОТП-582 от 10 июня 2016 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 06 месяцев, до 18 апреля 2018 года, которое неоднократно продлевалось, последний раз до 18 апреля 2019 года.

10 ноября 2017 года фио уведомлена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем свидетельствует ее подпись. 11 января 2018 года истец уволена с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, с данным приказом истец ознакомлена под роспись в день его издания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 43, 79, п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и исходил из того, что имелись основания для прекращения с истцом трудового договора в связи с ликвидацией организации; о действительном прекращении деятельности организации, в которой выполняла трудовые обязанности истец, она была уведомлена, также как и была уведомлена о предстоящем расторжении трудового договора за два месяца, порядок увольнения по указанному основанию в отношении истца был соблюден, работодатель не нарушил положений ст. 79 ТК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании выходного пособия, суд правомерно исходил из того, что действие коллективного договора, заключенного ДАОА ЦКБН в 2009 году, не распространялось на спорные правоотношения ввиду окончания его действия, в связи с чем отказал во взыскании выходного пособия в размере 7.500,00 руб.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что выводы судов о том, что достаточным основании для увольнения является решение о ликвидации организации, а не инициирование процедуры банкротства, основаны на неверном толковании норм материального права. В соответствии со ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор заранее уведомив работника, не менее чем за два месяца, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации. В данном случае работодатель персонально и под роспись за два месяца до увольнения известил о нем истца.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы были заявлены при рассмотрении дела по существу и в ссуда апелляционной инстанции, в связи с чем изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы фио на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года по гражданскому делу N2-3086/18 по иску фио к наименование организации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании ежемесячного пособия предусмотренного коллективным договором, компенсации морального вреда, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова