Определение Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 4г-10166/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Лансере Е.Е., поданную в суд кассационной инстанции 19 августа 2019 года, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к Лансере Е.Е. о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, по материалам истребованного дела 19 сентября 2019 года и поступившего 14 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Мосэнергосбыт" обратился в суд с иском к Лансере Е.Е, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за оказанные услуги по предоставлению электроэнергии в размере 69 265, 02 руб, пени в размере 33 040, 52 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 401, 35 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор электроснабжения, местом исполнения которого являлся адрес: ***, собственником которой является Лансере Е.Е, лицевой счет 00909-021-32. За период с 1 марта 2015 года по 31 декабря 2016 года у ответчика за оказанные услуги по предоставлению электроэнергии сформировалась задолженность в размере 69 265, 02 руб. В связи с несвоевременной оплатой суммы за потребленную электроэнергию, им начислены должнику пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 1 марта 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере 33 040, 52 руб. Данные денежные средства ответчиком выплачены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Лансере Е*** Е*** в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" денежные средства в размере 69 265, 02 руб, пени в размере 33 040, 52 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 401, 35 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Возвратить ПАО "Мосэнергосбыт" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 401, 36 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лансере Е.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лансере Е.Е. выражает несогласие с решением и апелляционным определением суда, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, по материалам истребованного дела 19 сентября 2019 года и поступившего 14 октября 2019 года, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что Л ансере Е.Е. является собственником жилого помещения по адресу: ***. АО "Мосэнергосбыт" и Лансере Е.Е. являются сторонами по договору энергоснабжения. Данный договор заключен в порядке ст. 540 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N442 и п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N354, которыми установлено, что договор энергоснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение. Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) по лицевому счету N *** является помещение по следующему адресу: ***, принадлежащее ответчику. Поскольку уведомления от должника о расторжении договора энергоснабжения не поступало, потребление электроэнергии продолжает осуществляться, то договор энергоснабжения является действующим. По заключенному договору электроснабжения ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось поставлять ответчику через присоединенную сеть электроэнергию, а Лансере Е.Е. обязался оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. На основании заключенного договора истец поставлял ответчику электроэнергию, оплату которой ответчик должен был производить по выставленным квитанциям.

Ссылаясь на то, что согласно выписки по лицевому счету абонента 00909-021-32 за период с 1 марта 2015 года по 31 декабря 2016 года у ответчика Лансере Е.Е. образовалась задолженность по оплате за электроэнергию. В связи с образовавшейся у ответчика Лансере Е.Е. задолженности по оплате потребленной электроэнергии, согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, истцом были начислены пени за просрочку оплаты в размере 33 040, 52 руб.

Рассматривая данное дело, суд на основании ст.ст. 210, 309, 310, 539, 540, 544 ГК РФ, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя из того, что размер рассматриваемой задолженности подтверждается сведениями по лицевому счету абонента 00909-021-32; представленные ответчиком копии квитанций не подтверждают отсутствие задолженности у ответчика по оплате электроэнергии за спорный период, поскольку предъявлены не в полном объёме, не за весь оспариваемый период; сведений о погашении задолженности суду сторонами не предоставлено, в связи с чем взыскал с Лансере Е.Е. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт"я денежные средства в размере 69 265, 02 руб, пени в размере 33 040, 52 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 401, 35 руб.

С этими выводами суда по существу согласился суд второй инстанции, который оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения обязанности по внесению оплаты потребленной тепловой энергии, у ответчика Лансере Е.Е. образовалась задолженность.

Также судом второй инстанции были отклонены доводы ответчика о том, что его спорная задолженность образовалась по причине изменения истцом в одностороннем порядке назначения платежей, а именно, все денежные средства, поступившие от него в спорный период истец, по его мнению, неправомерно направлял не на оплату за потребленную электроэнергию за эти периоды, а в счет погашения имеющейся задолженности за электроэнергию, возникшую до 01 марта 2015 года, поскольку истец распределял платежи в соответствии со ст. 319.1 ГК РФ, которая предусматривает порядок погашения требований по однородным обязательствам, устанавливая, в частности, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в отсутствие указаний должника, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (п. 3 этой статьи), что и было сделано в представленных расчетах.

Прибор учета электроэнергии (счетчик) находится в квартире ответчика и доступ к снятию показаний с него ограничен.

ПАО "Мосэнергосбыт" в соответствии с п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354) рассчитывал плату за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев.

По п.п. к (1)) п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354) при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета потребитель имеет право ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таких сведений ответчик истцу в спорный период не направлял.

После снятия показаний 16.06.2016 года в соответствии с п. 61 Постановления Правительства от 06 мая 2011 года N354, истец в ходе проводимой проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем установил, что имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен ответчику истцом и использован истцом при расчете размера платы за коммунальную услугу, а потому произвел перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направил ответчику в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором истцом была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные ответчику коммунальные услуги.

Перерасчет размера платы был произведен исходя из снятых истцом в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

Поскольку ответчиком не доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным ответчиком в течение того расчетного периода, в котором истцом была проведена проверка.

С момента перерасчета ответчику выставлялись счета с учетом перерасчета.

Ошибочное мнение о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 1 марта 2015 года по 08 июня 2015 года не привело к вынесению незаконного решения.

Истец о существующей не оплаченной задолженности ответчиком узнал 16.06.2016 года и имел право на судебную защиту в пределах срока исковой давности до 16.06.2019 года, обратного материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, представленные им расчеты не подтверждены материалами дела, поскольку копии квитанций, на которые обращает внимание Лансере Е.Е. в лице своего представителя, как правильно указал суд первой инстанции, не подтверждают отсутствие задолженности у ответчика по оплате электроэнергии за спорный период, поскольку представлены не в полном объеме, не за весь период, а кроме того из них не следует, что оплата за электроэнергию произведена за определенный период.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны Мещанского районного суда г. Москвы и судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и в силу ст. 390 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Лансере Е.Е. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Лансере Е.Е, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к Лансере Е.Е. о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, по материалам истребованного дела 19 сентября 2019 года и поступившего 14 октября 2019 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш