Определение Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 4г-10689/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Слободянюк Е.А., подписанную представителем по доверенности Алтуховым А.В., направленную в суд кассационной инстанции 29 июля 2019 года и поступившую 02 августа 2019 года, на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "ПСК 8" к Слободянюк Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по материалам истребованного дела 02 сентября 2019 года и поступившего 16 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК 8" обратилось в суд с иском к Слободянюк Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 254 450 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 832 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 5 952,82 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период работы в ООО "ПСК 8" в должности главного бухгалтера с 2016 года по 2017 года Слободянюк Е.А. самостоятельно перевела на свой счет 14 платежами 254 450 руб, указав в основание платежей "перечисление подотчетной суммы". Ни по одному из перечислений нет ни одного отчета, а также нет ни одного отчета с подтверждением затрат. Недостача денежных средств обнаружилась после увольнения Слободянюк Е.А. При обращении к ответчику с вопросом по вышеназванным перечислениям, Слободянюк Е.А. полностью признала, что фактически незаконно перечислила сумму в размере 254 450 рублей на свой личный счет и обязалась вернуть денежные средства до 10 ноября 2017 года, о чем ответчиком была составлена расписка от 31 октября 2017 года. Проценты начислены истцом от суммы указанных средств, полученных в 2016-2017 г. - за период с 03.10.2016 по 26.03.2018 в размере 20 832, 16 руб.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года постановлено:

- Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ПСК 8" к Слободянюк Е*** А*** о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить,

- Взыскать со Слободянюк Е*** А*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПСК 8" сумму неосновательного обогащения в размере 254 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 832 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 952 рублей 82 копеек, а всего 281 234 (двести восемьдесят одну тысячу двести тридцать четыре) рубля 98 копеек

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Слободянюк Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Слободянюк Е.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, по материалам истребованного дела 02 сентября 2019 года и поступившего 16 сентября 2019 года, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом было установлено, что в период с 09.09.2016 по 29.12.2016 истец на расчетный счет Слободянюк В.А. перечислил денежные средства: 09.09.2016 в сумме 8 430 руб, 30.09.2016 в сумме 100 000 руб, 29.12.2016 в сумме 3 000 руб, 21.02.2017 в сумме 1 488, 50 руб, 05.06.2017 в сумме 1 655 руб, 19.06.2017 в сумме 20 000 руб, 07.07.2017 в сумме 4 500 руб, 10.07.2017 в сумме 2 500 руб, 31.07.2017 в сумме 3 500 руб, 11.08.2017 в сумме 5 000 руб, 11.08.2017 в сумме 5 000 руб, 15.08.2017 в сумме 40 000 руб, 05.09.2017 в сумме 1 500 руб, 11.09.2017 в сумме 75 000 руб, а всего 271 573,50 руб. Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями, а также выпиской по счету ООО "ПСК 8" за спорный период. В платежных поручениях, выписке по лицевому счету назначение платежей указано как "перечисление подотчетной суммы". Ответчиком Слободянюк Е.А. факт перечисления на её расчетный счет вышеуказанных денежных средств в указанный период времени не отрицается, а кроме того подтверждается распиской Слободянюк Е.А. от 31 октября 2017 года, согласно которой она обязуется вернуть выданные под отчет ООО "ПСК 8" денежные средства в размере 254 450 рублей в срок до 10 ноября 2017 года.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст. 1102 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт получения данного имущества доказан, ответчиком не отрицался, правовые основания удержания денежных средств ответчик не доказала, в связи с чем взыскал с Слободянюк Е.А. в пользу ООО "ПСК 8" сумму неосновательного обогащения в размере 254 450 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 832,16 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 952,82 руб.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, указав на тот факт, что доводы апелляционной жалобы о том, что спорная денежная сумма не могла рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку была получена в связи с трудовыми правоотношениями сторон, не состоятельны в виду следующего. Денежные средства получены ответчиком в результате ее личных действий как главного бухгалтера путем перечисления денег на личный счет. После увольнения ответчика вновь принятым главным бухгалтером выявлена недостача, отсутствие документов, подтверждающих законность получения ответчиком денег, Слободянюк Е.А. в ходе проверки правоохранительных органов, куда обратился руководитель истца с заявлением, признала данный факт, согласилась с незаконностью присвоения денег и приняла на себя обязательства выплатить полученную денежную сумму. В жалобе ответчик подтверждает, что, несмотря на указание в документе "выдача в подотчет", деньги выдавались на другие цели, как дополнительная заработная плата. Законные основания получения денег, вытекающие из трудовых правоотношений (приказ об увеличении заработной платы, о перечислении их на счет сотрудника) ответчик не представила и не сообщила об издании такого документа, согласилась с тем, что должна возвратить деньги. Поэтому вывод о неправомерности обладания имуществом и взыскании денежных средств является правильным.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Слободянюк Е.А. о рассмотрении дела судом первой инстанции является не состоятельным, поскольку по адресу места жительства Слободянюк Е.А. была направлена судебная телеграмма с извещением о дне, времени и месте слушания дела, телеграмма не была доставлена. Согласно уведомлению "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.68-69). Избранный судом способ извещения соответствует ст. 113 ГПК РФ. Сообщение, направленное по адресу проживания получателя считается доставленным независимо от его фактического получения адресатом по причинам, изложенным в уведомлении (ст. 165-1 ГК РФ).

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Довод кассационной жалобы о том, что извещение о судебном заседании в суде первой инстанции ответчиком получено лишь в день проведения судебного заседания, является не состоятельным, поскольку из представленной в материалы дела телеграммы от 15 сентября 2018 года усматривается, что извещение ответчику не доставлено, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, в связи с чем 19 сентября 2018 года судом первой инстанции неявка ответчика в судебное заседание признана не уважительной и дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного решение и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Слободянюк Е.А. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Слободянюк Е.А, подписанную представителем по доверенности Алтуховым А.В, на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "ПСК 8" к Слободянюк Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по материалам истребованного дела 02 сентября 2019 года и поступившего 16 сентября 2019 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш