Определение Московского городского суда от 23 октября 2019 г. по делу N 4г-10714/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Р.Н. в лице представителя по доверенности Харламова О.А., направленную посредством почты 24.07.2019 и поступившую в Московский городской суд 30.07.2019, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2019 по гражданскому делу по иску Б.А.И. к Р.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании фактически вступившей в наследство,

установил:

Истец Б.А.И. обратилась в суд с иском к Р.Н. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти сына Б.Ю.В, умершего *, признании Б.А.И. фактически вступившей в наследство, а именно: вступившей в право наследования на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. 5, кв. 63, указав в обоснование иска, что она (Б.А.И.) является наследником первой очереди после смерти Б.Ю.В. по завещанию от 24 сентября 2008 года. В установленный шестимесячный срок истец Б.А.И. не приняла наследство по уважительным причинам, а именно: по медицинским показаниям, в связи с утерей сына было сильнейшее психологическое потрясение, которое повлекло за собой инфаркт, а также усложнение имеющейся инвалидности.

Б.А.И. производила оплату коммунальных платежей за спорную квартиру. Кроме истца, наследником является жена умершего Р.Н. По мнению истца Б.А.И, срок для принятия наследства после смерти Б.Ю.В. пропущен истцом по уважительной причине.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 06.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2019 постановлено:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Б.А.И. к Р.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании фактически вступившей в наследство удовлетворить частично.

Установить факт принятия наследства Б.А.И. к имуществу Б.Ю.В, умершего *.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону 77АВ * от 13 марта 2018 года, выданное нотариусом г. Москвы Русаковой Е.П. Р.Н, как наследнице Б.Ю.В, в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д.5,кв.63.

Признать за Б.А.И. право собственности на квартиру по адресу: г.Москва,

ул. *,д.5,кв.63 в порядке наследования по завещанию к имуществу Б.Ю.В, умершего *.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии, представитель ответчика - Харламов О.А. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

29.08.2019, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, * умер Б.Ю.В. * г.р.

Истец Б.А.И. является матерью умершего Б.Ю.В.

Из представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 24.05.2005 и копии выписки из ЕГРН от 29.05.2017, следует, что Б.Ю.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 5, кв. 63.

24.09.2008 Б.Ю.В. составлено завещание, согласно которому из принадлежащего ему имущества: квартиру, находящуюся по адресу: город Москва, ул. *, д. 5, кв. 63, он завещал своей матери Б.А.И, * г.р, а в случае ее смерти ранее его, одновременной смерти или непринятия ею наследства, вышеуказанную квартиру завещал

гр. Ю.Г.А. и гр. Т.Н.А. в равных долях по ? доле каждой. Указанное завещание удостоверено 24.09.2008 нотариусом города Москвы Русаковой Е.П, зарегистрировано в реестре за N8-*.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва,

ул. *, д. 5, кв. 63, находится в собственности ответчика Р.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.03.2008, выданного нотариусом города Москвы Русаковой Е.П.

Из поступившего по запросу суда от нотариуса г. Москвы Русаковой Е.П. наследственного дела N*/2017 к имуществу Б.Ю.В, умершего *, следует, что наследником Б.Ю.В. по закону и завещанию является его жена - Р.Н, которая в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с соответствующими заявлениями о принятии наследства по обоим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, районный суд исходил из того, что истцом Б.А.И. не представлено достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти сына Б.Ю.В, а также доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом шестимесячный срок.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении" решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Между тем, принимая указанное решение, судом первой инстанции не было учтено, что помимо требований о восстановлении срока для принятия наследства Б.А.И. также были заявлены требования о признании ее фактически вступившей в наследство. При этом в обоснование данных требований истец ссылалась на то обстоятельство, что она производила оплату коммунальных платежей за спорную квартиру, что подтверждается материалами дела, в частности, представленными квитанциями об оплате коммунальных платежей, из которых усматривается, что оплата производилась в значимый период в течение шести месяцев со дня смерти Б.Ю.В. Кроме того, из материалов дела усматривается, что 04.05.2017

Б.А.И, будучи человеком преклонного возраста (1933г.р.), выдала доверенность на имя Н.Т.П, Ч.Е.П, З.С.В, уполномочив их на принятие наследства после смерти Б.Ю.В, в связи с чем коллегия пришла к правомерному выводу об отмене решения, поскольку указанным обстоятельствам и представленным в их подтверждение доказательствам судом оценка не дана.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия установилафакт принятия

Б.А.И. наследства в виде квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. 5, кв. 63 на основе представленных стороной истца доказательств, которые получили надлежащую оценку. И, учитывая, что относительно иного наследственного имущества между сторонами спор отсутствует, пришла к выводу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону 77АВ * от 13.03.2018, выданного нотариусом г. Москвы

Русаковой Е.П. Р.Н, как наследнице Б.Ю.В, в отношении квартиры по адресу: г.Москва, ул. *, д.5, кв.63, признав за истцом право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию к имуществу Б.Ю.В, умершего *. При этом оснований для удовлетворения требований Б.А.И. о восстановления срока для принятия наследства суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав, что данный срок истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции с выводами судебной коллегии соглашается, поскольку оснований для иного вывода не имеется.

Апелляционное определение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, фактические обстоятельства судом установлены верно, представленным и добытым доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Р.Н. в лице представителя по доверенности Харламова О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2019 вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Г.А. Тихенко