Определение Московского городского суда от 25 октября 2019 г. по делу N 4г-10816/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Коноревой С.Н., поступившую в Московский городской суд 30.07.2019 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.12.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2019 г. по гражданскому делу по иску Коноревой С.Н. к ООО "Цеппелин. Сервис Менеджмент" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, признании действий дискриминационными, обязании допустить до работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Конорева С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Цеппелин. Сервис Менеджмент", с учетом уточнения исковых требований, просила установить факт трудовых отношений с ответчиком в должности * с 02.07.2018 года, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности * с 02.07.2018 года, признать действия ответчика по отношению к ней дискриминационными, обязать ответчика допустить истца до работы с даты принятия судом решения, взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату в размере 74 750 рублей, компенсацию в связи с невозможностью трудиться в размере 288 830 рублей за период незаконного отстранения от работы с 31.07.2018 г. по дату принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 01.07.2018 года по 30.07.2018 года Конорева С.Н. была допущена к работе в организации ответчика и выполняла трудовые функции по должности *, без оформления трудового договора и без официального приема на работу. До приема на работу с истцом была проведена индивидуальная беседа, ее ознакомили с требованиями и трудовыми обязанностями, сказали, что она будет принята на работу с официальным оформлением трудовых отношений по должности *, объяснили объем работы и указали объекты, на которых будут осуществляться услуги ответчика по уборке помещений, выдали правила поведения, указали место ее работы в офисе ПАО "*" по адресу: *, определили ей размер заработной платы в размере 65 000 рублей, день выхода на работу 02.07.2018 года. Истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с ненормированным рабочим днем, с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Истец с 02.07.2018 года ежедневно выходила на работу без опозданий и работала полный рабочий день. Ее ежедневно пускали на объект ПАО "***" по специальному пропуску. При приеме на работу истец передала документы для оформления на работу, в том числе копию паспорта. В течение месяца ответчик так и не заключил с истцом трудовой договор, не издал приказ о ее приеме на работу. С 31.07.2018 года истцу заблокировали пропуск и прекратили доступ к рабочему месту, не начисли заработную плату в размере 74 750 рублей и не выплатили заработную плату за фактически отработанное время в размере 65 000 рублей, не перечислили налоговые и обязательные платежи.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.12.2018 г. в удовлетворении требований Коноревой С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2019 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.12.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и принятии по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Таких нарушений нижестоящими инстанциями допущено не было.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судами установлено, что по итогам открытых закупок ответчик ООО "Цеппелин. Сервис менеджмент" был признан победителем на право заключения договора на абонентское клининговое обслуживание объекта заказчика ПАО "***".

До проведения открытых закупок, указанные выше объекты ПАО "***" обсуживало ООО "Атмосфера". Как следует из объяснений истца в ходе судебного разбирательства, она также ранее работала в ООО "*" на объекте заказчика ПАО "***" без соответствующего оформления трудового договора.

10.10.2018 года между ответчиком и ПАО "***" заключен договор на абонентское клининговое обслуживание, и ответчиком для выполнения работ по клининговому обслуживанию объектов ПАО "***" был привлечён подрядчик ООО "*", что подтверждается представленной копией договора N* от 01.10.2016 года на абонентское клининговое обслуживание и соглашением о замене стороны от 31.10.2017 года.

Как пояснил представитель ответчика, после признания его победителем на право заключения договора на абонентское клининговое обслуживание объекта заказчика ПАО "***" и в связи с отсутствием укомплектованного штата и необходимостью срочного выхода на объекты, ответчик предложил сотрудникам ООО "*" перейти на работу в организацию подрядчика ООО "*" с официальным оформлением в штат компании. При этом ответчик провел собрание, куда были приглашены все сотрудники компании ООО "*", где им, в том числе и истцу, было предложено представить все необходимые документы для оформления трудовых отношений, истцом указанные обстоятельства не оспариваются.

С истцом было проведено несколько собеседований и было предложено заключить трудовой договор на должность менеджер объекта, однако истец отказалась от заключения трудового договора по причине получения назначенной досрочно пенсии по возрасту и из-за опасения прекращения выплат досрочно оформленной пенсии с доплатами. В связи с отказом истца заключить трудовой договор, истцу было предложено заключить гражданско-правовой договор, однако документов для заключения такого договора истец также не представила. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели *, *, *, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Согласно представленному в материалы дела письма ответчика истцу было предложено явиться для подписания документов и получения денежных средств, однако Конорева С.Н. в офис ответчика не явилась, при этом, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил готовность выплатить истцу денежные средства в полном объеме после оформления необходимых документов, обосновывающих их выплату и получение.

Отказывая в удовлетворении требований Коноревой С.Н, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик - это специализированная компания оказывающая услуги по подыскиванию (подбору) клининговых компаний для сторонних лиц. Истцу неоднократно предлагали заключить трудовой договор с ООО "*" - клининговой компанией, осуществляющей уборку в спорный период у ПАО "***", однако истец от его заключения уклонялась, то есть в силу ст. 10 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" подача данного искового заявления является злоупотреблением истцом своими правами; трудовой договор либо гражданско-правовой договор между Коноревой С.Н. и ООО "Цеппелин. Сервис Менеджмент" в спорный период заключен не был, с заявлением о приеме на работу она не обращалась, кадровых решений в отношении истца не принималось, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю передана не была, записи в нее не вносились, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком именно трудовых отношений (трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика в спорный период, передачи ответчику документов для заключения трудового договора в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Коноревой С.Н. не представлено. Приглашение заключить трудовой договор (л.д.12, т. 1) направленное ответчиком истцу, не подтверждает факт установления между сторонами трудовых отношений, как пояснил представитель ответчика такое приглашение было направлено всем работникам ООО "*" для продолжения с ними трудовых отношений в компании ООО "*".

Судом первой инстанции также не было установлено, что имели место дискриминационные действия работодателя, которые выразились в уклонении ответчика от заключения трудового договора по мотивам достижения истцом предпенсионного возраста и получения пенсии, каких-либо доказательств дискриминационных действий ответчика по отношению к истцу представлено не было. Ввиду отсутствия нарушения трудовых прав истца, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке 237 ТК РФ также отказано. Поскольку факт трудовых отношений между сторонами не установлен, то оснований для взыскания заработной платы не имелось.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, как с правильным и мотивированным, поскольку судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по истребованию и оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, при этом применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы нижестоящих судов, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Коноревой С.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.12.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2019 г. по гражданскому делу по иску Коноревой С.Н. к ООО "Цеппелин. Сервис Менеджмент" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, признании действий дискриминационными, обязании допустить до работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова