Определение Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 4г-11040/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Костюкова В.Г., поданную через отделение почтовой связи 1 августа 2019 года и поступившую в Московский городской суд 6 августа 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Костюкова В.Г. к арбитражному управляющему Колесникову М.А. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Костюков В.Г. обратился в суд с настоящим иском к арбитражному управляющему Колесникову М.А. о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Заочным решением Симоновского районного суда города Москвы от 24 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично; с конкурсного управляющего Колесникова М.А. в пользу Костюкова В.Г. взысканы убытки в размере *** рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2019 года указанное заочное решение отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, так как ответчиком применительно к требованиям пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 1064 ГК РФ представлены доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба: вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года установлен факт незаконности бездействия ответчика только с 28 сентября 2017 года в части неучета требований Костюкова В.Г. в качестве кредитора по текущим требованиям по заработной плате, в остальной части требований Костюкову В.Г. отказано.

Бездействие ответчика после указанной даты (28 сентября 2017 года), как правильно указал суд апелляционной инстанции, не находится в причинно-следственной связи с невыплатой истцу задолженности по заработной плате за период с 1 декабря 2014 года по 20 апреля 2015 года, так как еще в июле 2017 года денежные средства у организации ЗАО "Северное общество 3" отсутствовали, в связи с чем 27 февраля 2018 года она была исключена из реестра юридических лиц.

По запросу от 6 сентября 2019 года гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда города Москвы для проверки в кассационном порядке и 4 октября 2019 года дело поступило в Московский городской суд.

Выводы суда согласуются также с тем, что решение о взыскании в пользу Костюкова В.Г. долга по заработной плате было постановлено Гагаринским районным судом города Москвы только 29 ноября 2017 года и вступило в законную силу 10 января 2018 года.

Соответственно, являются правильными и выводы суда апелляционной инстанции об отнесении данного спора к компетенции районного суда.

Так, в пункте 53 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим ( пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами ( пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что в суд Костюков В.Г. обратился лишь 4 мая 2018 года, то есть уже после того, как производство по делу о банкротстве было прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, либо оставлении в силе решения районного суда, ссылаясь на наличие вины ответчика в причинении убытков.

Однако доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Костюкова В.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Костюкова В.Г. к арбитражному управляющему Колесникову М.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев