Определение Московского городского суда от 15 октября 2019 г. по делу N 4г-11050/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу представителя А.Ю., Ф.Г., В.М. по доверенности *, поступившую в Московский городской суд 7 августа 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от4 июня 2019 года по гражданскому делу по иску А.А. к А.Ю., Ф.Г., В.М., ООО "НПО Нордикс" о взыскании суммы займа, процентов, по встречному иску ООО "НПО Нордикс" к А.А. о признании недействительными договора займа и договора поручительства, по встречному иску Ф.Г. к А.А. о признании недействительным договора займа, по встречному иску В.М. к А.А. о признании договора займа недействительным, по иску ООО "Факторинг-Финанс" к А.А., Ф.Г., А.Ю., В.М., ООО "НПО Нордикс" о признании незаключенным договора займа от 16 февраля 2016 года, заключенного между Пешковым А.А. и Бергом Ф.Г., и недействительным договора поручительства от16 февраля 2016 года, заключенного между А.А. и ООО "НПО Нордикс",

установил:

А.А. обратился в суд с иском к А.Ю, Ф.Г, В.М, ООО "НПО Нордикс" о взыскании суммы займа в размере 2 млн. долларов США, переданных по договору займа от 16 февраля 2016 года Ф.Г, обязательства которого обеспечены договорами поручительства, заключенными в тот же день с ООО "НПО Нордикс", В.М, А.Ю.

Поскольку обязательства по договорам ответчиками не исполнены, истец просил взыскать с них солидарно, помимо суммы займа, проценты за пользование денежными средствами за период с 17 октября 2016 года по 16 февраля 2018 года в размере 480 000 долларов США, а также проценты за несвоевременный возврат займа и проценты в размере 872 310 долларов США.

Ф.Г. предъявил встречный иск к А.А, полагая указанный договор займа от 16 февраля 2016 года притворной сделкой, денежные средства по которой не передавались, прикрывающей другую сделку, обязательства по которой исполнены.

Аналогичный встречный иск был предъявлен В.М.

ООО "НПО Нордикс" предъявило встречный иск к А.А. о признании названного договора займа и заключенного Обществом с А.А. договора поручительства от 16 февраля 2016 года ничтожными сделками, заведомо противными основам правопорядка.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от1 марта 2018 года первоначальный иск был удовлетворен, в удовлетворении встречных исков отказано.

Определением от 22 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета исключений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Факторинг-Финанс", ООО "Гирс-Сервис", приняла самостоятельные исковые требования ООО "Факторинг-Финанс" к А.А, Ф.Г, А.Ю, В.М, ООО "НПО Нордикс" о признании договора займа от 16 февраля 2016 года между А.А. и Бергом Ф.Г. незаключенным и недействительным договора поручительства от 16 февраля 2016 года между Пешковым А.А. и ООО "НПО Нордикс" (л.д. *).

При этом судебная коллегия исходила из того, что решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года по делу N А41-95970/2017 ООО "НПО Нордикс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев. В рамках дела о банкротстве Пешковым А.А. было предъявлено решение суда по настоящему делу с требованием о включении его в реестр требований кредиторов в отношении ООО "НПО Нордикс".ООО "Факторинг-Финанс", ООО "Гирс-Сервис" также являются конкурсными кредиторами ООО "НПО Нордикс", при этом о претензиях Пешкова А.А. на включение в реестр требований кредиторов они узнали после вынесения оспариваемого решения суда, которым затрагиваются их законные имущественные права и интересы, поскольку включение А.А. в реестр требований кредиторов ООО "НПО Нордикс" повлечет уменьшение ликвидационной массы последнего, ввиду чего на основании положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ названные лица подлежат привлечению в участию в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 года постановлено: первоначальный иск А.А. удовлетворить частично; взыскать солидарно с Ф.Г, В.М, А.Ю. в пользу А.А. сумму займа 155 558 400 рублей, проценты за пользование займом в период с 17 октября 2016 по 16 мая 2019 года в размере 72 334 656 рублей, неустойку в сумме 80 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей; в удовлетворении требований Ф.Г, В.М, ООО "НПО Нордикс", ООО "Факторинг-Финанс" о признании договора займа от 16 февраля 2016 года недействительным отказать; исковые требования А.А. в части взыскания суммы долга, процентов, неустойки с ООО "НПО Нордикс" оставить без рассмотрения; производство по исковым требованиям ООО "НПО Нордикс" о признании недействительным договора поручительства от 16 февраля 2016 года прекратить; принять отказ ООО "Факторинг-Финанс" от иска кА.А. о признании недействительным договора поручительства от 16 февраля 2016 года, заключенного между ООО "НПО Нордикс" и А.А, производство по делу в указанной части прекратить.

В кассационной жалобе, поданной в Московский городской суд, представитель А.Ю, Ф.Г, В.М. по доверенности * просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от4 июня 2019 года и дело направить на новое рассмотрение. Также заявлена просьба о приостановлении исполнения апелляционного определения по данному делу.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что апелляционное определение не соответствует требованиям закона, поскольку не учитывает обстоятельств, установленных постановлением Десятого арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года, согласно которым А.А. не представлено доказательств того, что договор займа от 16 февраля 2016 года был исполнен сторонами, у заимодавца отсутствовали денежные средства, безденежность договора займа влечет недействительность поручительства должника; по условиям договора, займ имел целевой характер: на пополнение оборотных средств ООО "НПО Нордикс", при этом передача денежных средств указанной организации не подтверждена, а договор поручительства заключен в отсутствие экономической целесообразности при злоупотреблении правом его сторонами.

Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года по спору между теми же сторонами сделан вывод о том, что договор займа от 16 февраля 2016 года в своей взаимосвязи с договором поручительства является притворной сделкой, прикрывающей создание искусственной кредиторской задолженности ООО "НПО Нордикс" перед А.А.

Также безденежность указанного договора займа подтверждена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2019 года (резолютивная часть от 3 июня 2019 года).

Однако в нарушение требований части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не приняла во внимание обязательную силу обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями арбитражных судов, согласно которым указанные обстоятельства не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

По запросу судьи Московского городского суда Пономарева А.Н. от 5 сентября 2019 года настоящее гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда города Москвы для проверки в кассационном порядке11 сентября 2019 года поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда Пономарева А.Н. от25 сентября 2019 года исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от4 июня 2019 года согласно части 1 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 387, пунктом 7 части 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, нахожу основания для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Президиума Московского городского суда, исходя из следующего.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, установила, что 16 февраля 2016 года между истцом А.А. и Ф.Г. заключен договор займа, согласно которому А.А. передает в долг Ф.Г. денежные средства в размере 2 000 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ с обязательством вернуть всю сумму долга 16 февраля 2017 года с уплатой 18% годовых.

В подтверждение исполнения указанного договора займаА.А. представлена расписка Ф.Г. от 16 февраля 2016 года на сумму 155 558 400 рублей, написание которой Ф.Г. не оспаривал.

Поскольку Ф.Г. до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств не исполнил, судебная коллегия применительно к требованиям статей 807, 408 Гражданского кодекса РФ пришла к выводу об удовлетворении иска, принимая во внимание уточнение искаА.А. о взыскании долга с заемщика с учетом валюты Российской Федерации, в которой денежные средства были указаны в расписке.

При этом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия снизила размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в 2 раза, принимая во внимание требования соразмерности и справедливости.

Применительно к требованиям статей 361, 363, 323 Гражданского кодекса РФ, положениям пункта 2.1 договоров поручительства от16 февраля 2016 года, заключенных А.А. с А.Ю, В.М. указанные выше средства по договору займа взысканы с указанных лиц солидарно.

Вместе с тем судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения встречных исков А.Ю, Ф.Г, В.М, поскольку вопреки требованиям статьи 812 Гражданского кодекса РФ ими не представлены доказательства безденежности договора займа.

В то же время, по мнению судебной коллегии, А.А. представлены доказательства наличия у него денежных средств.

Так, 15 апреля 2011года А.А. предоставил гражданам*, * и * денежные средства в сумме 1 500 000 Евро (л.д. *); из банковской выписки из лицевого счета N *следует, что за период с 1 января 2011 года по4 августа 2011 года в банке ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк" А.А. снимал наличные денежные средства в размере 39 116 450 рублей (л.д.*); согласно договору о срочном банковском вкладе "комфортный вип" N * от 9 августа 2011 года А.А. размещал денежные средства в сумме 40 540 665 рублей в том же банке (л.д.*); согласно решению Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2016 года требования А.А. в размере 119012497 рублей были включены в 3 очередь кредиторов *(л.д.*); согласно расходному кассовому ордера от 22 января 2014годаА.А. снимал с депозитного счета в ООО "Межтопэнергобанке" 1 530 600 долларов США (л.д.*); из вступившего в законную силу решения Черемушкинского районного суда города Москвы следует, что между А.А. и А.М. заключался договор целевого займа в сумме 23050000 рублей (л.д.*).

С учетом изложенных обстоятельств, несмотря на непредставление истцом справки налоговой инспекции о доходах физического лица, судебная коллегия нашла доказанным истцом наличие возможности передачи им Бергу Ф.Г. в долг денежной суммы в размере 155 млн. рублей.

Рассматривая встречные исковые требования о признании недействительным договора займа от 16 февраля 2016 года по основаниям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия отказала в их удовлетворении, принимая во вниманиеразъяснения пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таких доказательств, подтверждающих притворность сделки, по мнению суда апелляционной инстанции, истцами по встречным искам представлено не было.

Одновременно суд апелляционной инстанции признал необходимым прекратить производство по иску ООО "НПО Нордикс" о признании недействительным договора поручительства, заключенного указанным юридическим лицом с А.А, с учетом того, что имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018года, которымуказанный договор признан недействительным на основании положений статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также коллегия приняла отказ ООО "Факторинг-Финанс" от заявленного иска в части признания недействительным договора поручительства от 16 февраля 2016года, заключенного междуПешковым А.А. и ООО "НПО Нордикс", поскольку принятие отказа от иска не нарушает законных прав и интересов сторон и третьих лиц, и прекратила производство по иску.

Исковыетребования А.А. о взыскании средств по договору поручительства с ООО "НПО Нордикс" оставлены судом апелляционной инстанции без рассмотрения, так как подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, принимая во внимание положения статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Между тем с указанными выводами согласиться нельзя, поскольку они постановлены с существенным нарушением ном процессуального права.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от7 июня 2019 года N Ф05-5347/2019 по делу N А41-95970/2017 по иску ООО "Факторинг-Финанс" к А.А. о признании незаключенным договора займа от16 февраля 2016 года, заключенного между А.А. и Ф.Г, а также о признании недействительным договора поручительства от 16 февраля 2016 года, заключенного между Ф.Г. и А.А, оставлено без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года по делу N А41-95970/2017, которым установлено, что А.А. не представлены доказательства того, что договор займа от 16 февраля 2016 года был исполнен его сторонами. Мотивы участников спорных правоотношений по заключению договора займа на пополнение оборотных средств юридического лица не с самим юридическим лицом напрямую, также свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом. Судами установлена безденежность договора займа, которая влечет недействительность поручительства должника в части обеспечения исполнения обязанности по возврату суммы займа и процентов за его использование в качестве солидарной ответственности должника за заемщика Ф.Г. С учетом установления безденежности договора займа А.А. не мог не знать о том, что договор поручительства был заключен ООО "НПО Нордикс" в интересах единственного участника Ф.Г. в результате злоупотребления с его стороны правом, позволяющим оказывать влияние на принимаемые решения и хозяйственную деятельность ООО "НПО Нордикс". Также договор поручительства был направлен на принятие должником на себя обязательств, которые не отвечали его интересам в области предпринимательской деятельности. С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств договора займа от16 февраля 2016 года, заключенный междуА.А. и Ф.Г, и договор поручительства от 16 февраля 2016 года, заключенный между ООО "НПО Нордикс" и А.А, в своей взаимосвязи являются притворной сделкой, прикрывающей создание искусственной кредиторской задолженности ООО "НПО Нордикс" перед А.А.

В последующем в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 5 сентября 2019 года N 305-ЭС19-13817(2) по делу N А41-95970/2017 А.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку заявитель доказал притворность спорной сделки, прикрывающей создание искусственной кредиторской задолженности ООО "НПО Нордикс" перед А.А.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого апелляционного определения указанные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными актами в арбитражном процессе по спору между теми же сторонами, однако, в нарушение требований статьи 56, 50, 60, 61, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ не получили какой-либо оценки в апелляционном определении.

Более того, в нарушение задач гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ) резолютивная часть апелляционного определения не содержит выводов относительно заявленных ООО "Факторинг-Финанс" исковых требований к А.А, Ф.Г, А.Ю, В.М, ООО "НПО Нордикс" о признании договора займа от 16 февраля 2016 года между А.А. и Ф.Г. незаключенным.

С учетом изложенного, полагаю, доводы кассационной жалобы о существенном нарушении норм закона заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Президиума Московского городского суда, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

передать кассационную жалобу представителя А.Ю, Ф.Г, В.М. по доверенности * на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев