Определение Московского городского суда от 17 октября 2019 г. по делу N 4г-11052/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Багировой Л.А., поступившую в Московский городской суд 6 августа 2019 года, на решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Багировой Л.А. к ПАО КБ "Восточный-экспресс" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

установил:

Багирова Л.А. обратилась в суд с настоящим иском к ПАО КБ "Восточный-экспресс" и просила взыскать убытки, компенсацию морального вреда, полагая банк ответственным за несохранность ценных вещей, помещенных ею в сейфовую ячейку.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Установлено, что 20 июня 2017 года стороны заключили договор N *** об аренде индивидуального банковского сейфа, по которому банк предоставил за плату Багировой Л.А. во временное пользование (аренду) на срок с 20 июня 2017 года по 19 июня 2019 года один индивидуальный банковский сейф N ***, находящийся в специально оборудованном хранилище банка по адресу: ***, а также ключ и кассету от сейфа (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 4.2.2 клиент обязан после получения ключа от сейфа опробовать его в присутствии сотрудника банка на открытие и закрытие сейфа, проверить исправность кассеты и отсутствие внешних повреждений сейфа.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, банк обязан осуществлять охрану помещения, где находится сейф, и исключить возможность доступа к сейфу иных лиц, кроме определенных в соответствии с договором (пункт 5.2.4 договора).

Как следует из объяснений истца, Багирова Л.А. посещала банк 19 июня 2017 года, 20 июня 2017 года, 23 июня 2017 года.

Со слов истца, при посещении банка 18 октября 2017 года, она обнаружила, что денежные средства в размере *** долларов США, *** евро, золотые часы с золотым браслетом стоимостью *** рублей, а также одна пара золотых серег, стоимостью *** рублей, из арендованной ячейки были похищены, о чем она в этот же день подала заявление в ответчику.

7 ноября 2017 года постановлением следователя СО отдела МВД России по Даниловскому району города Москвы по факту хищения из банковской ячейки депозитария АО "Восточный" денежных средств Багировой Л.А. на сумму 1 725 823 рублей возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, в рамках которого постановлением от 7 ноября 2017 года Багирова Л.А. признана потерпевшей.

Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, 26 апреля 2018 года ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве, механизм сейфового замка исправен, следов воздействия на запирающий и цилиндровый механизмы подобранным, поддельным или посторонним предметом не обнаружено.

Суды, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, с учетом заявленных оснований, установленных обстоятельств, положений статей 309, 310, 431, 607, 922 ГК РФ, норм Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требований статей 56, 69, 60 ГПК РФ, исходили из того, что банк представил доказательства того, что обеспечил охрану помещения, в котором находилась ячейка сейфа истца, возможность последней самой помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего выдан ей ключ, позволяющий ее идентифицировать и иметь контролируемый только ею доступ как к сейфу, так и к его содержимому, вне чьего-либо контроля, в том числе со стороны банка, который, в свою очередь надлежащим образом контролировал доступ в помещение, где находился представленный Багировой Л.А. сейф.

В кассационной жалобе Багировой Л.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу от 6 сентября 2019 года гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда города Москвы для проверки в кассационном порядке и 19 сентября 2019 года дело поступило в Московский городской суд.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что сейфовая ячейка могла быть открыта только одним мастер-ключом, были предметом исследования и обоснованно отвергнуты, поскольку, как следует из заключения эксперта, механизм замка можно открыть только при одновременном повороте ключей на 45 градусов по часовой стрелке, при условии, что ключ клиента вставлен в левый цилиндр, а мастер-ключ - в правый цилиндр.

Ссылки заявителя на то, что исследуемый в ходе судебной экспертизы замок был изъят по адресу, который не относится к месту совершения преступления, неосновательны, так как в вводной части экспертного заключения указано, что на экспертизу была представлена дверца от банковской ячейки N *** с замком, изъятая 20 апреля 2018 года по адресу: ***, то есть по адресу банка (л.д. 89).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Багировой Л.А. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Багировой Л.А. к ПАО КБ "Восточный-экспресс" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев