Определение Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 4г-11054/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Михайлюк Р.М., поступившую в Московский городской суд 6 августа 2019 года, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала АО "Российской Сельскохозяйственный банк" к Михайлюк Р.М. о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

установил:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала АО "Российской Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с указанным выше иском к Михайлюк Р.М, ссылаясь на то, что 1 марта 2013 года между сторонами заключено соглашение N *, согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит на сумму 690 000 руб. на срок до 1 марта 2016 года под 23,75% годовых.

9 января 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N *, которым ответчику была предоставлена отсрочка по погашению кредита сроком на 10 месяцев. Михайлюк Р.М. в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушала его условия, в связи с чем по состоянию на 31 мая 2018 года образовалась задолженность на сумму 234 766 руб. 62 коп.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены; с Михайлюк Р.М. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 234 766 руб. 62 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 5 548 руб.

В кассационной жалобе Михайлюк Р.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу от 9 сентября 2019 года указанное гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда города Москвы для проверки в кассационном порядке. 23 сентября 2019 года дело поступило в Московский городской суд.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска, установленным обстоятельствам и требованиям статей 1, 309, 310, 330, 807-818 Гражданского кодекса РФ исходили из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному соглашению от 1 марта 2013 года, в связи с чем правомерно взыскана сумма основного долга в размере 109 307,74 руб, проценты за пользование кредитом - 53 104,23 руб, пеня - 47 924,06 руб. (на сумму основного долга), пеня - 24 433, 59 руб. (на сумму процентов за пользование кредитом), принимая во внимание то обстоятельство, что в нарушение требований ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в указанной части, не указала конкретных данных, ставящих под сомнение правильность расчета суммы задолженности.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций основан на установленных обстоятельствах и требованиях закона.

Ссылки в жалобе на то, что истец неправомерно и незаконно списывал в первую очередь пени, тем самым увеличивая задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, что привело к неправильному определению задолженности, в связи с чем пени, списанные со счета ответчика, подлежат зачету в счет уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, несостоятельны, поскольку условия договора об очередности погашения долга соответствуют требованиям статьи 319 ГК РФ.

Так, согласно условия кредитного соглашения при недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика или третьих лиц в счет погашения обязательств по договору, и период такого неисполнения/ненадлежащего исполнения составляет до 90 календарных дней, кредитор независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, направляет сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств заемщика: в первую очередь - на уплату процентов за пользование кредитом; во вторую очередь - погашение издержек кредитора по получению исполнения; в третью очередь - на погашение кредита (основного долга). При этом, если на дату поступления средств денежные обязательства заемщика по договору не исполняются или исполняются им ненадлежащим образом и период такого неисполнения/ненадлежащего исполнения равен или превышает 90 календарных дней, кредитор, независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, направляет сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств заемщика: в первую очередь - на погашение кредита (основного долга); во вторую очередь - погашение издержек кредитора по получению исполнения; в третью очередь - на уплату процентов за пользование кредитом. После погашения в полном объеме обязательств трех указанных очередей, кредитор направляет суммы, поступившие от заемщика или третьих лиц, на погашение прочих денежных обязательств заемщика по договору, в том числе неустойки (пени и/или штрафа) и иных платежей, предусмотренных договором (п. 4.9 Правил кредитования, в первую очередь) (л.д. *).

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Соответственно, являются правильными и выводы судов, согласно которым не имелось оснований для принятия представленного ответчиком встречного расчета.

Эти требования закона судами соблюдены.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Михайлюк Р.М. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев