Определение Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 4г-11069/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Карьгиной А.Н., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 05.08.2019г., на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 24.10.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2019г. по материалам гражданского дела N 2-4840/18 по гражданскому делу по иску Пасик В.В. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, суммы штрафа,

установил:

Истец Пасик В.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб, неустойки в размере *** руб, компенсации морального вреда в размере ** руб, расходов по оплате услуг представителя в размере ** руб, расходов по оплате независимого эксперта в размере ** руб, расходов по оплате услуг автостоянки в размере ** руб, расходов на эвакуацию в размере ** руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** руб, расходов по оплате копировальных услуг в размере ** руб, штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования, полис N *** от 19.08.2016 г, по которому было застраховано по риску "Каско", принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство BMW 750 Li xDrive, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер ***. 16 августа 2017 года истцом было обнаружено, что припаркованный автомобиль имеет множественные механические повреждения. По данному случаю истец незамедлительно обратился в правоохранительные органы, а затем 07 сентября 2017 года в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый комплект документов и автомобиль для осмотра. Однако ответчиком страховой случай не был урегулирован. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО "Автостройоценка", согласно экспертному заключению которого, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет

*** руб, стоимость годных остатков составила *** руб, произошла "Полная гибель" застрахованного автомобиля. 23 октября 2017 года и стец направил в ОАО "АльфаСтрахование" досудебн ую претензи ю с требованием выплатить страховое возмещение, рассмотрев которую ответчик страховую выплату не произвел.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 24.10.2018г. постановлено:

Иск Пасик *** к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и суммы штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Пасик *** страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере *** рублей, расходы по составлению независимого заключения в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, сумму штрафа в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, расходы на копировальные услуги в размере *** рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Эксперт-Центр" сумму за производство судебной экспертизы в размере ***рублей 00 копеек.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей 57 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.ю2019г. постановлено:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года изменить в части неустойки, штрафа, расходов на услуги эвакуации.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Пасика *** неустойку в размере ***руб, штраф в размере *** руб, расходы на эвакуацию в размере ** руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Карьгина А.Н, ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

09.08.2019 г. гражданское дело истребовано из Преображенского районного суда г.Москвы, дело поступило в Московский городской суд 26.08.2019г.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд установил, что 19 августа 2016 года между истцом Пасик В.В. и АО "АльфаСтрахованием" заключен договор страхования, полис N ***, по условиям которого было застраховано по риску "Каско" принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство BMW 750 Li xDrive, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер ***

Страховая сумма определена договором страхования и составляет *** руб. Безусловная франшиза с первого страхового случая составляет *** руб,

Истец оплатил страховую премию в размере *** коп.

16 августа 2017 года истцом было обнаружено, что на припаркованном автомобиле имеется множественные механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: талоном-уведомлением N*** из ОМВД от 16.08.2017 года; Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2017 года; справкой ОМВД России по району Северное Измайлово города Москвы от 17.08.2017 года.

20 августа 2017 года в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО "Автостройоценка", согласно экспертному заключению N *** которого, стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет *** коп, стоимость годных остатков составляет *** руб.

07 сентября 2017 года истец Пасик В.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый комплект документов и автомобиль для осмотра.

23 октября 2017 года истец Пасик В.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение, рассмотрев которую, ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Эксперт-Центр".

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Эксперт-Центр":

1. Исследованием по первому вопросу установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки БМВ 750, государственный номер

*** в соответствии с повреждениями указанными в акте осмотра транспортного средства от 07 сентября 2017 года ООО "МЭТР" и акте осмотра ООО "Автостройоценка" от 20.08.2017г. на дату происшествия 16.08.2017 г. с учетом технического состояния ТС с учетом положения Банка ЦБ России от 19.09.2014 г. за N432-П (округленно) составляет: без учета износа поврежденных деталей - ***руб, с учетом износа поврежденных деталей - ***руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки БМВ 750, государственный номер ***, в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства от 07 сентября 2017 года ООО "МЭТР" и акте осмотра ООО "Автостройоценка" от 20.08.2017 года на дату происшествия

16.08.2017 года с учетом технического состояния ТС по средним рыночным ценам составляет: без учета износа поврежденных деталей - *** руб, с учетом износа поврежденных деталей - ***руб.

2. Исследованием по второму вопросу установлено, что с учетом положения Банка ЦБ России от 19.09.2014 г. за N432-П проведение ремонтно-восстановительных работ вышеуказанного транспортного средства целесообразно, с учетом средних рыночных цен, проведение ремонтно-восстановительных работ вышеуказанного транспортного средства нецелесообразно.

3. Исследованием по третьему вопросу установлено, что стоимость годных остатков на дату происшествия 16.08.2017 года составляет: *** руб.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ 750", государственный номер *** экономически нецелесообразна, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере *** так как доказательств выплаты истцу страхового возвещения ответчиком не представлено, также суд взыскал в пользу истца неустойку в размере *** руб, компенсацию морального вреда *** руб, штраф в размере ** руб, расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере ** руб, расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере **руб. и расходы по оплате копировальных услуг в размере ** руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Также суд взыскал с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Эксперт-Центр" расходы за проведение судебной экспертизы в размере *** руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции в части определения размера неустойки, штрафа и расходов по эвакуации транспортного средства.

Так, судебная коллегия указала, что представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, указывая на явное несоответствие исчисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, судебная коллегия, применительно к положениям ст. 333 ГПК РФ, с учетом имеющегося ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, того факта, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, пришла к выводу, что о снижении размера взыскиваемой неустойки до *** руб.

Учитывая обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия также снизила размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** руб.

Принимая во внимание п. 10.11.4 Правил страхования средств наземного транспорта, согласно которому расходы по доставке транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места ремонта или стоянки не может превышать более

**руб, судебная коллегия также изменила решение суда в части взысканных расходов на эвакуацию автомобиля, снизив данный расходы до **руб.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что проведение ремонтно-восстановительных работ в отношении транспортного средства истца возможно и целесообразно, также о том, что по условиям договора страхования выплата страхового возмещения возможна только путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт в СТОА, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и получили правовую оценку.

Довод о том, что судом был проигнорирован вывод судебной экспертизы о том, что проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца целесообразен, не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку указанный вывод экспертизы сделан на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, однако данное положение к сложившимся правоотношениям неприменимо в силу того, что поврежденный автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Карьгиной А.Н. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 24.10.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2019г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко