Определение Московского городского суда от 23 октября 2019 г. по делу N 4г-11159/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Т.В., поступившую в Московский городской суд 8 августа 2019 года, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Т.В. к Г.Е. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Т.В. обратилась в суд с указанным выше иском к Г.Е, ссылаясь на то, что ответчиком в 2016-2018 гг. получен доход от аренды имущества, приобретенного в период брака.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года, Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку период неосновательного обогащения относится по времени после расторжения брака в 2016 году, в то время как право собственности на недвижимое имущество, использованное ответчиком в целях сдачи в аренду, которое истец полагала неосновательным обогащением, передано в собственность ответчику в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 октября 2018 года, вступившим в законную силу, притом что за Т.В. признано право на получение денежной компенсации. Также Т.В. не доказано передачи имущества в аренду.

В кассационной жалобе Т.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

По запросу от 6 сентября 2019 года указанное гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 23 сентября 2019 года дело поступило в Московский городской суд.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом спора по данному делу являются правоотношения сторон, связанные с неосновательным обогащением Г.Е. в результате использования в период с 2016 по 2018 гг. недвижимого имущества для целей его аренды.

Между тем, разрешая заявленный спор применительно к требованиям ст. 1102 ГК РФ, положениям статей 56, 59, 60, 131 ГПК РФ суды обоснованно исходили из того, что Т.В. не представлено доказательств передачи указанного имущества в аренду, тем более что с 31 октября 2018 года в соответствии с упомянутым апелляционным определением она собственником указанной недвижимости не является.

Ссылки заявителя на то, что между сторонами в период брака сложился порядок пользования указанным недвижимым имуществом, не ставят под сомнение выводы судов о недоказанности заключения договоров аренды в спорной период; притом что в кассационной жалобе не оспаривается, что государственная регистрация аренды не производилась.

Доводы жалобы о том, что суды не оказали содействия истцу в истребовании доказательств, не соответствует требованиям ст. 57 ГПК РФ, в нарушение которой Т.В. не обозначены конкретные договоры аренды и лица, их заключившие на стороне арендатора.

В остальном доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Т.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев