Определение Московского городского суда от 25 октября 2019 г. по делу N 4г-11169/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Фроловой Н.Ю. по доверенности Красильникова М.В., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 09.08.2019г., на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 01.11.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.05.2019г. по материалам истребованного гражданского дела N 2-4486/18 по иску Фроловой Н.Ю. к Префектуре ЗАО г.Москвы, ГБУ г.Москвы "Жилищник района Солнцево" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Фролова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Префектуре ЗАО г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Солнцево", в котором просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Солнцево" в должности директора, взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Солнцево" в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ** руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 20.10.2017г. распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N 585-РП от 20.10.2017г. была назначена на должность директора ГБУ г. Москвы "Жилищник района Солнцево", с ней заключен трудовой договор N ** от 20.10.2017г. сроком на 1 год; на основании распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы N 235-РП от 25.05.2018г. приказом N ** от 25.05.2018 г. была уволена в соответствии с п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих и несовершеннолетнего ребенка, повлекшим утрату доверия к работнику со стороны работодателя; своё увольнение истец полагает незаконным, поскольку обязанность предоставить указанные сведения не была ею исполнена по уважительной причине, а именно: в период с 30.03.2018 г. по 13.04.2018 г, с 16.04.2018 г. по 24.05.2018 г. она находилась на листке нетрудоспособности, что не было учтено работодателем; кроме того указанная причина увольнения является дисциплинарным взысканием, однако в нарушении ст. 193 ТК РФ истец не была ознакомлена с приказом о применении дисциплинарного взыскания, приказ об увольнении был подписан и.о. директора Соколовым А.В, полномочия которого вызывают сомнения; действия ответчиков истец полагает незаконными, нарушающими её трудовые права и, причинившими моральный вред.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 01.11.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.05.2019г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель заявитель просит указанные судебные постановления отменить, принять по делу новое судебное постанволение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

10.09.2019 г. гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г.Москвы, дело поступило в Московский городской суд 26.09.2019г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N585-РП от 20.10.2017 г. Фролова Н.Ю. назначена на должность директора ГБУ г. Москвы "Жилищник района Солнцево" с 20.10.2017 г.; между Префектурой ЗАО г. Москвы в лице префекта ЗАО г. Москвы и Фроловой Н.Ю, заключен трудовой договор N ** от 20.10.2017 г, согласно п.п. "а", "ц" п. 9 которого руководитель обязан соблюдать при исполнении должностях обязанностей требования законодательства РФ, законодательство субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора; представлять работодателю в установленном порядке сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

05.03.2018 г. Префектура ЗАО г. Москвы уведомила директоров учреждений о том, что срок предоставлений сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера его собственных либо его супруга (супруги) и несовершеннолетних детей за 2017 г. истекает 30.04.2018 г, которые необходимо представить в Управление государственной службы и кадров Префектуры.

Прокуратурой ЗАО г. Москвы в ходе проверки установлено, что директором ГБУ г.Москвы "Жилищник района Солнцево" Фроловой Н.Ю. обязанность по представлению сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих собственных и несовершеннолетних детей за 2017 год не выполнена.

10.05.2018 г. прокуратура ЗАО г. Москвы направила в адрес Префекта ЗАО г. Москвы представление об устранении выявленных нарушений законодательства о противодействии коррупции, о государственной гражданской службе Российской Федерации и трудового законодательства и требованием принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений, их причин и условий им способствующих, привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

В своей объяснительной записке на имя префекта ЗАО г. Москвы Фролова Н.Ю. указала, что представить сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ее собственных и несовершеннолетнего ребенка за 2017 г. не представлялось возможным, так как в период с 30.03.2018 г. по 13.04.2018 г. и с 16.04.2018 г. по 24.05.2018 г. находилась на больничном (больничный лист сдан в бухгалтерию).

Распоряжением Префектуры ЗАО г. Москвы N 235-РП от 25.05.2018 г. Фролова Н.Ю. в связи с непредставлением сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих и несовершеннолетнего ребенка, повлекшим утрату доверия к работнику со стороны работодателя, освобождена от занимаемой должности и приказом ГБУ г. Москвы "Жилищник района Солнцево" N ** от 25.05.2018 г. уволена 25.05.2018 г. в связи с утратой доверия по п. 7.1. ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием увольнения указано: Распоряжение Префектуры ЗАО г. Москвы N 232-РП от 25.05.2018 г. "О дисциплинарном взыскании".

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что на истце, в силу занимаемой ею должности, лежала обязанность по представлению сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и своего несовершеннолетнего ребенка в установленный законом срок, чего Фроловой Н.Ю. сделано не было, тем самым истец ненадлежащем образом исполнила служебные обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, и у ответчика имелись правовые и достаточные основания для увольнения истца Фроловой Н.Ю. в связи с утратой доверия к ней, процедура увольнения истца работодателем была соблюдена.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы по сути повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, были предметом исследования суда первой и второй инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Суды верно отметили, что законодательством Российской Федерации не предусматривается освобождение служащего (работника) от исполнения обязанности представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в том числе в период нахождения его в отпуске (ежегодный оплачиваемый отпуск, отпуск без сохранения денежного содержания, отпуск по уходу за ребенком и другие предусмотренные законодательством отпуска), в период временной нетрудоспособности или иной период неисполнения должностных обязанностей.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом судебной коллегии о том, что неознакомление истца с распоряжением Префектуры ЗАО г. Москвы N 232-РП от 25.05.2018 г. "О дисциплинарном взыскании", не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, так как не являются существенными обстоятельствами, влекущими признание увольнения незаконным.

Довод о том, что приказ N 349 о прекращении трудового договора с истцом, подписан лицом с сомнительными полномочиями, также был проверен и получил надлежащую правовую оценку, отраженную в судебных постановлениях.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Фроловой Н.Ю. по доверенности Красильникова М.В. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 01.11.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.05.2019г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко