Определение Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 4г-11175/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., , ознакомившись с кассационной жалобой Юсифова Ф.И. оглы, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Юсифовой Э.Ф. кызы, Юсифова Э.Ф. оглы, поступившей в Московский городской суд 08.08.2018г., на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 15.10.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2019г. по материалам гражданского дела N 2-3469/18 по иску Юсифова Ф.И. оглы, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Юсифовой Э.Ф. кызы, Юсифова Э.Ф. оглы к ПАО Завод имени И.А. Лихачева, ДГИ города Москвы о признании права нанимателя по договору социального найма,

установил:

Юсифов Ф.И. оглы, Юсифова Э.Ф. кызы, Юсифов Э.Ф. оглы обратились в суд с иском к ПАО Завод имени И.А. Лихачева, ДГИ города Москвы о заключении договора социального найма. Мотивировали требования тем, что Юсифов Ф.И. оглы работал на Московском автомобильном заводе имени А.И. Лихачева с 1985 года. От предприятия ему было предоставлено жилое помещение по адресу: *** Истец вселился в спорную квартиру, был зарегистрирован временно с 1985 года, а с 21.06.1989 года постоянно. С 26.04.2006г. там же в качестве членов семьи истца были зарегистрированы его несовершеннолетние дети, которые проживали в квартире вместе с истцом и проживают в ней в настоящее время. На жилое помещение, в котором проживает истец и его дети, распространяются правовые нормы, установленные для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Департамент городского имущества г. Москвы отказал в заключении договора социального найма, так как квартира не является собственностью города Москвы. АМО ЗИЛ оформил собственность на жилой дом N* корп.* по ул. ***г. ***и считает квартиру N** своей собственностью. Истцы просили обязать ответчиков заключить договор социального найма на указанное жилое помещение.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 15.10.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2019г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, истцы обратились в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просят принятые по делу постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.1 ст.381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

10.09.2019г. гражданское дело истребовано из Преображенского районного суда г.Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 19.09.2019г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что Юсифов Ф.И. оглы работал на Московском автомобильном заводе имени А.И. Лихачева с 1985 года, трудовые отношения с ответчиком прекращены в 2012 году. С 21.06.1989 года он постоянно зарегистрирован по адресу: *** С 26.04.2006г. там же в качестве членов семьи истца были зарегистрированы его несовершеннолетние дети.

Согласно карточке прописки формы N **, истцы проживали в помещениях N** N** по ул. ***

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции истцы занимали двухкомнатную квартиру * по адресу: ***

Суд установил, что здание по адресу: *** было передано в собственность АМО "ЗИЛ" 02.06.1995г.

28.02.2017г. Юсифов Ф.И. оглы обратился в ДГИ г. Москвы с заявление о заключении договора социального найма на жилое помещение по адресу: *** в ответ на которое Департамент городского имущества г. Москвы сообщил об отсутствии оснований для заключения договора социального найма на указанное жилое помещение, поскольку оно в собственность города Москвы не передавалось. Помещения в здании по адресу: *** не учтены в Реестре объектов собственности города Москвы.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцы стали пользоваться всей спорной квартирой N ** в период, когда общежитие находилось в собственности АМО "ЗИЛ", к государственному или муниципальному жилищному фонду не относилось, в связи с чем оснований для признания за истцами права пользования квартирой N ***на условиях социального не имеется.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласилась.

Доводы настоящей кассационной жалобы о том, что здание по адресу г. ** *** подлежал передаче в собственность г.Москвы и суд ошибочно признал за ПАО ЗИЛ право собственности на указанное строение, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, поскольку ПАО "Завод им. И.А. Лихачева" является собственником здания, в котором проживают истцы, и право собственности ПАО "Завод им. И.А. Лихачева" в установленном порядке не оспорено.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Юсифова Ф.И. оглы, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Юсифовой Э.Ф. кызы, Юсифова Э.Ф. оглы, на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 15.10.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2019г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко