Определение Московского городского суда от 11 октября 2019 г. по делу N 4г-11221/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фио, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 08 августа 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года по гражданскому делу N2-3523/18 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 868.769,00 руб, расходы по оплате услуг юриста размере 70.000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 200.000,00 руб, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года, с учетом дополнительного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года, постановлено:

- исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей, удовлетворить частично;

- взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 120.000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5.000,00 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62.500,00 руб.;

- взыскать с наименование организации в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000,00 руб.;

- взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет г.а Москвы в размере 4.850,00 руб.;

- в остальной части иска отказать.

фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ч. 7 адрес ст. 7 адрес итуционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" Президиум Московского городского суда со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции сохраняет процессуальные полномочия по рассмотрению кассационных жалоб, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, центрального окружного суда общей юрисдикции" определил01 октября 2019 года как день начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", кассационные жалобы, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Поскольку кассационная жалоба поступила в кассационную инстанцию Московского городского суда 08 августа 2019 года, постольку она подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до 01 октября 2019 года.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 15 августа 2019 года гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 февраля 2016 года фио и наименование организации заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) N 6-10-9, по условиям которого продавец обязался продать и передать покупателю в будущем, а покупатель обязался оплатить и принять в будущем завершенный строительством объект недвижимости - помещение условный N 9, назначение - нежилое, общей ориентировочной площадью 61,8 кв. м, расположенное на 9 этаже в корпусе 6 в здании по адресу: адрес.

Согласно договору купли-продажи объект недвижимости должен быть введен в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами и правилами в срок до 10 ноября 2016 года; продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке продлить указанный срок, но не более чем на 6 месяцев, в этом случае продавец обязан, не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного в данном пункте срока, направить покупателю соответствующее письменное уведомление.

Цена объекта недвижимости составила 8.095.800,00 руб.

Во исполнение договора истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 8.095.800,00 руб.

Письмом от 17 августа 2016 года ответчик уведомил истца о продлении до 10 мая 2017 года срока строительства и приемки в эксплуатацию объекта недвижимости.

Письмом от 06 июня 2017 года ответчик уведомил истца о продлении срока строительства и приемки в эксплуатацию объекта недвижимости до 25 ноября 2017 года.

14 августа 2017 года истец направил ответчику претензию, в которой предложил ответчику уплатить неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Письмом от 04 сентября 2017 года ответчик ответил отказом на претензию истца.

До настоящего времени объект недвижимости в эксплуатацию не введен.

Надлежащим ответчиком по делу является ООО Управляющая наименование организации.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года разрешен спор сторон о взыскании неустойки по указанному договору за период с 11 мая 2017 года по 13 марта 2018 года, которым иск был удовлетворен частично. Данное решение Кузьминского районного суда г. Москвы вступило в законную силу 14 августа 2018 года.

Также указанным решением суда было установлено, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ), в том числе меры ответственности предусмотренные им (п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 333 ГК РФ, ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный истцом период с 14 марта 2018 года по 04 сентября 2018 года, которая составила 868.679,00 руб.; поскольку заявленная ко взысканию неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также с учетом возражений истца по указанному ходатайству, неустойка снижена судом до 120.000,00 руб. на основании. Удовлетворяя частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, с учетом степени вины нарушителя и понесенных истцом физических и нравственных страданий, взыскал с ответчика в пользу истца 5.000,00 руб, штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, который составил 62.500,00 руб, и 30.000,00 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отклоняя доводы истца о несогласии с размером взысканной судом неустойки, штрафа и морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Снижение судом размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ было произведено с учетом возражений ответчика и по его ходатайству, судом была принята во внимание правовая природа неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, судом также были учтены последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.

К тому же, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно, по его мнению, не удовлетворил его ходатайство об отложении рассмотрения дела. Однако, рассмотрев ходатайство истца, выслушав мнение представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как усматривается из материалов дела, заявление истца о переносе судебного заседания, в котором указано что истец с 24 июня 2019 года находится на стационарном лечении, поступило в Московский городской суд 09 июля 2019 года. Документов, подтверждающих нахождение истца в стационаре к заявлению не приложено. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин неявки, правомерен.

Доводы кассационной жалобы выводы мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы фио на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года по гражданскому делу N2-3523/18 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова