Определение Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 4г-11247/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ИП Беликова А.А., поданную в суд кассационной инстанции 09 августа 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Гуляевой *** к ИП Беликову *** о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, истребованному 09 сентября 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 25 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гуляева О.М. обратилась в суд с иском к ИП Беликову А.А. о расторжении договора на выполнение ремонтных работ, оформленный заказ-нарядом N ***, взыскании суммы, уплаченной за ремонт в размере 50100 руб, стоимости приобретенных запчастей на сумму 10680 руб, неустойки в размере 24048 руб, расходов на юридические услуги в размере 35000 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, расходов на оплату юридической помощи адвоката в размере 45000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на то, что 12 декабря 2017 года истец обратилась в автосервис, принадлежащий ИП Беликову А.А, в связи с ремонтом двигателя автомобиля Судзуки Гранд Витара, ей был подготовлен и передан перечень требуемых для ремонта запчастей. Данные запчасти были истцом куплены, на общую сумму 10680 руб. По заказу-наряду N ***оформленному ответчиком, истцом за ремонтные работы было заплачено 26 декабря 2017 года 50100 руб, что подтверждается кассовым чеком, гарантия на работы составляет 6 месяцев. В период действия гарантии недостаток вновь обнаружился (неисправности в двигателе) однако сотрудники автосервиса от его устранения отказались. На данный момент двигатель автомобиля неисправен, а сам автомобиль непригоден для эксплуатации. Таким образом, проведенный ремонт не может считаться качественной услугой, поскольку не достигнута цель, ради которой истец обращалась к ответчику. Соответственно сумма, уплаченная за ремонт, подлежит возврату истцу. Кроме того истцом были понесены убытки в виде приобретения запчастей на сумму 10680 руб. От получения претензии ответчик отказался, и претензия была отправлена истцом по почте, что подтверждается квитанций об отправке с номером почтового идентификатора. 16 января 2018 года претензия была отправлена истцом. 18 января 2018 года поступила в почтовое отделение по месту нахождения ответчика, но ответчик уклоняется от ее получения и до настоящего времени она им не получена.

Таким образом, до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Денежная сумма истцу не возвращена. При этом ответчиком была проигнорирована попытка истца мирно урегулировать ситуацию.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года постановлено:

Исковые требования Гуляевой О.М. к ИП Беликову А.А. о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение ремонтных работ, оформленных заказ-нарядом N ***.

Взыскать с ИП Беликова А.А. в пользу Гуляевой О.М. сумму уплаченную за ремонт в размере 50100 руб, стоимость приобретенных запчастей в размере 10680 руб, неустойку в размере 24048 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 43914 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб, а всего 156742 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ИП Беликова А.А. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2744 руб. 84 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года постановлено:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение:

Расторгнуть договор на выполнение ремонтных работ, оформленных заказ-нарядом N 1560/Н.

Взыскать с ИП Беликова А.А. в пользу Гуляевой О.М. сумму, уплаченную за ремонт в размере 50100 руб, стоимость запчастей в сумме 10680 руб, неустойку в размере 10000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб, расходы на ремонт транспортного средства в размере 38911 руб. 92 коп, штраф в сумме 20000 руб, расходы по оплате эвакуатора в сумме 5300 руб. и расходы по оплате юридических услуг в 1 и 2 инстанции в сумме 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В кассационной жалобе ИП Беликов А.А. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии за исключением взыскания компенсации морального вреда и расходов на ремонт, считая его незаконным и необоснованным в данной части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, материалы истребованного 09 сентября 2019 года из суда первой инстанции и поступившего 25 сентября 2019 года гражданского дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При вынесении решения суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 450, 721, 730, 779, 783 ГК РФ, ст.29 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что ответчик работы по ремонту автомобиля истца выполнил некачественно, недостатки по ее требованию не устранил, чем нарушил права истца как потребителя услуг, пришел к выводу о том, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, оформленный в виде заказ-наряда N 1560/Н подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ по устранению недостатков некачественного ремонта в размере 50100 руб. 00 коп, а также расходы на приобретение запасных частей в размере 10680 руб. 00 коп. Поскольку права истца как потребителя были нарушены в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд взыскал в счет компенсации, причиненного истцу морального вреда, сумму в размере 3 000 руб. В соответствии со ст.ст. 13, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29.01.2018 по 14.02.2018 в размере 24048 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43914 руб.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика ИП Беликова А.А. о дате судебного заседания, назначенного на 17 апреля 2018 года, судебная коллегия 06 февраля 2019 года вынесла определение, которым перешла к рассмотрению дела по правилам производстве в суде первой инстанции (л.д. 113-115).

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз Юридекс". По результатам проведенной судебной экспертизы истцом исковые требования были уточнены в виде дополнения к ранее заявленным требованиям в виде взыскания с ответчика расходов на ремонт в сумме 38911 руб, расходов на эвакуатор в размере 5300 руб, расходов по оплате юридических услуг за участие представителя истца в суде второй инстанции в сумме 20000 руб.

Разрешая спор суд апелляционной инстанции, на основании ст.ст. 450, 721, 730, 779, 783 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз Юридекс" N ***пришел к выводу, что ответчик работы по ремонту автомобиля истца выполнил некачественно, недостатки по ее требованию не устранил, чем нарушил права истца, как потребителя услуг, в связи с чем, договор заключенный между истцом и ответчиком, оформленный в виде заказ-наряда N 1560/Н подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ по устранению недостатков некачественного ремонта в размере 50100 руб. 00 коп, а также расходы на приобретение запасных частей в размере 10680 руб. 00 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца, с учетом уточненных исковых требований, надлежит взыскать расходы на ремонт, с учетом износа транспортного средства, в сумме 38 911 руб. 92 коп. Имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" основанием для компенсации морального вреда в размере 3000 руб, поскольку указанный размер компенсации отвечает степени и характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости. Принимая во внимание, что ответчиком работы были выполнены некачественно, недостатки выполненной некачественно работы исправлены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 29 января 2018 года по 14 февраля 2018 года в размере 24048 руб, которая несоразмерна допущенному ответчиком нарушению, вследствие изложенного, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика, следует снизить размер неустойки до 10000 руб.

Наличие нарушения прав потребителя и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований являются основанием для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". С учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика, судебная коллегия полагала необходимым снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика с пользу истца до 20000 руб, полагая указанный размер соразмерным допущенному нарушению. Судебная коллегия, с учетом заявленных истцом ходатайств о взыскании расходов по оплате юридической помощи помимо участия в суде первой инстанции, также за участие в апелляционной и инстанции, сочла необходимым, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика документально подтвержденные расходы истца, с учетом категории спора и длительности участия представителя в судебных заседаниях в следующем размере: в суде первой инстанции - 10000 руб, в суде второй инстанции - 10000 руб. Также с ответчика в пользу истца суд апелляционной инстанции взыскал расходы, понесенные Гуляевой О.М. по оплате эвакуатора в сумме 5300 руб, понесенные в рамках проведенной судебной экспертизы по транспортировке автомобиля для осмотра экспертами.

Довод ответчика о том, что каких-либо претензий или требований в адрес ИП Беликова А.А. не поступало, судебная коллегия отклонила, поскольку материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика претензии (л.д. 12-18) по адресу, указанному в заказ-наряде, а также в чеке. Каких-либо иных адресов в распоряжении истца не имелось, вследствие чего оснований полагать, что указанные материалы были направлены в адрес ответчика не надлежащим образом, не установлено.

Довод ответчика о том, что недопустимое отклонение от плоскости блока цилиндров имелось еще до начала ремонта, что не являлось предметом договора между сторонами по заказ-наряду, коллегией оценен критически, поскольку из объяснений истца и текста претензии следует, что истец обратилась в автосервис в связи с поломкой печи, где ей указали на необходимость приобретения определенного вида запчастей, что истец и осуществила. Принимая во внимание, что для определения объема необходимой работы и причины поломки автомобиль подлежал осмотру, выявление каких-либо несоответствий или расхождений подлежало установлению автосервисом для оказания качественного ремонта. Невыявление каких-либо недостатков в работе автомобиля в ходе и объемах оказываемого ремонта, повлекшее к повторную поломку транспортного средства и невозможность его использования, свидетельствуют, как о некачественной диагностике повреждения, так и о некачественно-оказанной услуге истцу.

Также судебная коллегия указала на то, что довод ответчика о том, что претензия истца не была вручена ответчику из-за некачественной работы Почты России, не может повлечь отмену решения суда, поскольку истцом обязанность по досудебному урегулированию спора была надлежащим образом исполнена. Довод ответчика о том, что исходя из положений ст. ст. 730, 736, 723 ГК РФ оснований для расторжения договора бытового подряда не имелось, несостоятелен, поскольку договор подлежит расторжению по основаниям ст. 450 ГК РФ.

Довод ответчика о повороте исполнения решения судебная коллегия отклонила, поскольку исполнение решения суда первой инстанции не превышает суммы, определенные ко взысканию данным постановлением.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание стоимости ремонта автомобиля и стоимости запасных частей приведет к неосновательному обогащению истца, несостоятельны, поскольку осуществление ответчиком некачественного ремонта транспортного средства, связанного с приобретением истцом запасных частей, не привело к цели ремонта, услуга не была оказана.

Доводы кассационной жалобы о том, что каких-либо претензий или требований в адрес ИП Беликова А.А. от ответчика не поступало получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может служить основанием к отмене постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

В том случае, если недостатки не были устранены в установленный срок, в соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе расторгнуть договор, причем закон не требует, чтобы в этом случае недостатки работы являлись существенными.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ИП Беликова А.А. не имеется не вызывает, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ИП Беликова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Гуляевой ***к ИП Беликову ***о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э.Курциньш