Определение Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 4г-11317/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ответчика ИП П. Д.М. - Куликовой О.И., поступившую в Московский городской суд 21.08.2019 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.12.2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2019 г. по гражданскому делу по иску К. Л.Н. к ИП П. Д.М. о взыскание основательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец К. Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ИП П. Д.М, мотивируя свои требования тем, что 01.07.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда (договор на выполнение работ) по строительству дома для постоянного проживания из пенобетона согласно объемам, указанным в акте N 1 (приемки-сдачи выполненных работ). Работы выполнялись на территории СНТ "Можайское море" по адресу: АААА,

уч. N 208, по результатам экспертизы, истице стало известно, что стоимость работ и материалов значительно ниже, чем той которой она оплатила ответчику, кроме того сами работы выполнены некачественно с нарушением требований к данным видам работ.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ИП П. Д.М. сумму неосновательного обогащения в размере 934 489 руб. 69 коп, стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ в доме в размере 174 619 руб. 79 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2015г. по 12.12.2018г. в размере 291 642 руб. 96 коп, убытки, связанные с заключением кредитных договоров, в размере

569 328 руб. 34 коп. и 341 719 руб. 61 коп, расходы по составлению экспертного заключения в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.12.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2019 г, постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП П. Д.М. в пользу К. Л.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 934489 руб. 69 коп, стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ в размере 174619 руб. 79 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2015г. по 12.12.2018г. в размере 291642 руб. 96 коп, расходы по составлению экспертного заключения в размере 40000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 7000 руб, а всего взыскать 1449752 руб. 44 коп. (один миллион четыреста сорок девять тысяч семьсот пятьдесят два руб. 44 коп.).

В удовлетворении остальной части иска - отказать".

Не согласившись с судебными актами, представитель ответчика подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 20.09.2019 г. истребованы гражданские дела 2-2748/18 и 2-2222/17.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Указанных нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 01.07.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда (договор на выполнение работ) по строительству дома для постоянного проживания из пенобетона согласно объемам, указанным в акте N 1 (приемки-сдачи выполненных работ). Работы выполнялись на территории СНТ "Можайское море" по адресу: АААА, уч. N 208

В январе 2015 года истец сообщил ответчику об обнаружении и других недостатков выполненных работ.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.07.2017г. по делу N 2-2222/17 по иску К. Л.Н. к ИП П. Д.М. об уменьшении цены работ, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 02.04.2018г.

Причиной отказа в удовлетворении исковых требований послужило непредставление К. Л.Н. документального подтверждения наличия недостатков выполненных работ, а также несоблюдение истцом обязательного порядка досудебного урегулирования спора.

В соответствии с представленным истцом строительно-техническим заключением

N 280917-17 от 28.09.2017г, составленным ООО "МНСЭ", стоимость строительно-монтажных работ при возведении дома составляет 687 944 руб. 50 коп, стоимость материалов, использованных при строительстве дома, составляет 1 037 565 руб. 81 коп.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Как следует из объяснений истца и его представителя, о нарушении ответчиком права истца на возврат излишне уплаченной денежной суммы К. Л.Н. стало известно лишь 13.11.2015г, то есть, по истечении 10-дневного срока ответа на претензию истца от 03.11.2015г. о возврате излишне уплаченных денежных средств, до указанного времени взаиморасчеты по договору сторонами не проводились, истцу не было известно о намерении ответчика удержать принадлежащие истцу неизрасходованные в рамках исполнения договора подряда денежные средства.

Кроме того, объем нарушенного ответчиком права стал известен истцу лишь из строительно-технического заключения N 280917-17 от 28.09.2017г, составленного ООО "МНСЭ", которым также были выявлены дополнительные недостатки выполненных работ, которые невозможно установить путем лишь визуального осмотра.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности К. Л.Н. не пропущен, поскольку исковое заявление поступило в суд 06.03.2018г.

Определением суда от 14.08.2018г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительная экспертиза, результаты которой были оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не приняты им в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего действительный размер стоимости произведенных ответчиком работ и затраченных материалов в рамках исполнения договора подряда от 01.07.2014г.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия указанных судом неточностей и необоснованных завышений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, как не отвечающее требованиям достоверности.

Учитывая, что выводы представленного истцом строительно-технического заключения

N 280917-17 от 28.09.2017г, составленного ООО "МНСЭ", ответчиком не опровергнуты, суд положил его в основу решения суда.

Согласно данному заключению, стоимость строительно-монтажных работ при возведении дома составляет 687 944 руб. 50 коп, стоимость материалов, использованных при строительстве дома, составляет 1 037 565 руб. 81 коп.

Общая стоимость работ по договору от 01.07.2014г. составила 1987 000 руб. Однако, как установлено в указанном заключении, истцом по данному договору уплачены денежные средства за работы и материалы в общей сумме 2 660 000 руб, что подтверждается расписками ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере 934 489 руб. 69 коп. является неосновательным обогащением ИП П. Д.М, исходя из следующего расчета: 2 660 000 руб. - 687 944 руб. 50 коп. - 1 037 565 руб. 81 коп. = 934 489 руб. 69 коп.

Кроме того, согласно строительно-техническому заключению N 280917-17 от 28.09.2017г, работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, выявлены нарушения требований действующей нормативно-технической документации. Для устранения выявленных дефектов требуется проведение ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых составляет 174 619 руб. 79 коп. Данная сумма также взыскана с ответчика в пользу истца.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2015г. по 12.12.2018г. составляет 291 642 руб. 96 коп, в соответствии с представленным истцом расчетом, который проверен судом первой инстанции и судебной коллегией и признан арифметически правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика переплаты по кредитным договорам в размере 569 328 руб.

34 коп. и 341 719 руб. 61 коп, поскольку возникновение данных убытков не находится в причинно-следственной связи с отказом ответчиком в добровольном порядке возвратить истцу сумму неосновательного обогащения. Кроме того, доказательств невозможности получения денежных средств в иных кредитных организациях под более низкий процент суду представлено не было.

Поскольку услуги, оказываемые ответчиком, были заказаны истцом исключительно для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, К. Л.Н. является потребителем в понимании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату излишне уплаченных денежных средств, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 2 000 руб.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, однако с учетом компенсационного характера неустойки (штрафа, пени), которая должна быть направлена на восстановление нарушенного права, а не служить средством обогащения, снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 7000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика с ответчика в пользу истца взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере 40 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15503 руб. 76 коп.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не нашла оснований не согласиться с ними.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с претензией о взыскании неосновательного обогащения, о том, что размер определенный судом не подтвержден доказательствами отвечающими требованиям относимости, допустимости, а при наличии, явных по мнению ответчика, разногласий в экспертных заключениях, суд не назначил повторную экспертизу, не нашли своего подтверждения, основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Суд не связан правовым обоснованием исковых требований и самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам ( часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, судом первой инстанции в решении обоснованно оценены как заявленные истцом основания, так и возражения ответчика относительно заявленных исковых требований. Суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, устанавливая общие правила распределения бремени доказывания в гражданском процессе, направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 222-О от 29 января 2015 г,

N 568-О от 20 марта 2014 года и др.).

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренный ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод".

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1,

пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Довод кассационной жалобы, направлен на оспаривание выводов суда, основанных на доказательствах, исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика ИП П. Д.М. -

Куликовой О.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко