Определение Московского городского суда от 15 октября 2019 г. по делу N 4г-11416/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Алексеевой Е.О., поданную в суд кассационной инстанции 14 августа 2019 года, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2019 года по иску Алексеевой Е.О. к ООО "Соко-МПХ" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, защите прав потребителей , истребованному 16 сентября 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 04 октября 2019 года,

установил:

Истец Алексеева Е.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Соко-МПХ" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N***, расположенной по адресу: ***. Ответчик является управляющей организацией вышеуказанного дома. 18.01.2018 истец припарковала во дворе своего дома принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***. 22.01.2018 истец обнаружила, что автомобиль поврежден в результате схода снега (наледи) с крыши дома. По мнению истца, ответчик заблаговременно не разместил информацию о предстоящих работах по очистке крыши. В автомобиле истца на лобовом стекле был указан контактный номер телефона на случай возникновения чрезвычайной ситуации. По факту повреждения автомобиля истец обратилась в ОМВД России по району Беговой г. Москвы. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 108 815 руб. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Истец просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 108 815 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 464,46 руб.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Алексеевой Е***О*** к ООО "Соко-МПХ" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, защите прав потребителей - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2019 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Алексеева Е.О. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

16 сентября 2019 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Кассационную жалобу Алексеевой Е.О. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) квартира по адресу ***, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 14.02.2013г. Жилой дом по адресу ***, обслуживает ответчик. Истцу принадлежит на праве собственности автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***. В результате схода снега и наледи с крыши дома, рядом с которым был припаркован автомобиль истца, автомобиль был поврежден, имелись механические повреждения. Эти повреждения истец обнаружил 22.01.2018г. около 16.00 час. Данные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2018г, вынесенном участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Беговой г. Москвы, в связи с заявлением Алексеева К.А. по факту повреждения автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с просьбой привлечь к ответственности сотрудников ООО "Соко-МПХ", которые производили уборку снега с крыши дома.

Отказывая в удовлетворении иска Алексеевой Е.О. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принимал меры для удаления снега и наледи с крыши обслуживаемого дома, о чем имелось соответствующее предупреждение. Так, на самом доме по адресу *** имеются таблички с надписью "Внимание! Машины не ставить! Возможно падение снега и наледи с кровли! Опасная зона 10 метров", что усматривается из фотографий, подтверждается объяснениями стороны истца и стороны ответчика. Как пояснил суду представитель ответчика, эта табличка действительно имеется, она висит и летом, и зимой. Автомобиль истца был припаркован около такой таблички, на расстоянии менее 10 метров от дома, что усматривается из фотографий. Истец припарковал свой автомобиль 18.01.2018г, после чего автомобилем до 22.01.2018г. не пользовался, что следует из объяснений супруга истца, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2018г. Как было пояснено стороной ответчика, попытки найти истца с целью попросить переставить автомашину на период очистки кровли крыши - оказались безрезультатными.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Алексеева Е.О. указала, что в нарушение требований гражданского процессуального законодательства резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2019 года, согласно которой решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, не соответствует оглашенной судебной коллегией в судебном заседании 04 марта 2019 года. В обоснование указанных доводов к кассационной жалобе приложен флеш-накопитель с аудиозаписью судебного заседания судебной коллегии, состоявшегося 04 марта 2019 года.

Так, из видеозаписи судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, состоявшегося 04 марта 2019 года, по апелляционной жалобе Алексеевой Е.О. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года, содержащейся в электронной базе судебного делопроизводства Московского городского суда, следует, что при вынесении апелляционного определения судебной коллегией оглашена его резолютивная часть следующего содержания:

- Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года отменить;

- Постановить по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования Алексеевой Е.О.;

- Взыскать с ООО "Соко-МПХ" в пользу Алексеевой Е***О*** сумму материального ущерба в размере в размере 54 407, 50 руб, расходы по составлению отчета в размере 3250 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 832,21 руб. ;

В удовлетворении остальной части требований Алексеевой Е.О. отказать.

Между тем, впоследствии судебной коллегией изготовлено апелляционное определение от 04 марта 2019 года, резолютивная часть которого отличается от оглашенной в судебном заседании по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 157-163).

В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суда суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

На основании ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суда, принявший решение по делу, не праве отменить или изменить его.

Таким образом, в нарушение норм действующего гражданского процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции изготовлено апелляционное определение отличное по содержанию от принятого и оглашенного в судебном заседании по результатам рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, доводы кассационной жалобы Алексеевой Е.О. заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2019 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Алексеевой Е.О. с делом по иску Алексеевой Е.О. к ООО "Соко-МПХ" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, защите прав потребителей передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш