Определение Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 4г-11474/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу В.И., поступившую в Московский городской суд 9 августа 2019 года, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Н.Д. к В.И. о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

Н.Д. обратился с иском к В.И, полагая, что выплаченного ему по договору ОСАГО страхового возмещения в размере 117 410,94 руб. недостаточно для возмещения реального ущерба на сумму 254 314,79 руб.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года иск удовлетворен частично; с В.И. в пользу Н.Д. взысканы ущерб в сумме 54 159,84 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1 824,79 руб.; в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 года указанное решение суда изменено; с В.И. в пользу Н.Д. взысканы в счет возмещения ущерба 125 914,79 руб, расходы по составлению экспертного заключения - 3 000 руб, расходы по госпошлине - 3 718,29 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе В.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

По запросу от 9 сентября 2019 года указанное гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 23 сентября 2019 года дело поступило в Московский городской суд.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судами установлено, что 24 апреля 2018 года на * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "*", под управлением истца Н.Д, и автомобиля "*", под управлением собственника автомобиля В.И. Виновником данного ДТП признан В.И, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В результате ДТП причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю "*". Гражданская ответственность была застрахована в САО "ВСК", которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило ему страховое возмещение на основании соглашения об урегулировании страхового случая от 24 мая 2018 года в размере 117 410,94 руб. (платежное поручение от 29 мая 2018 года N *).

По обращению истца ИП Белякова В.А. составила отчет от 26 мая 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "*" составляет с учетом износа заменяемых запчастей 168 570,78 руб, без учета износа - 254 314,79 руб.

Суд апелляционной инстанции применительно к заявленным основаниям иска, требованиям ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 РФ, нормам Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, ст. 56 ГПК РФ правильно распределил бремя доказывания между сторонами и исходил из того, что в случае, если сумма страхового возмещения не покрывает фактический ущерб, причинитель вреда несет самостоятельную ответственность перед потерпевшим и при определении размера ответственности учитываются рыночные цены, а также, как правило, не принимается во внимание износ транспортного средства.

С указанными выводами следует согласиться, так как они основаны на установленных обстоятельствах и требованиях закона.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Нормы статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент ДТП) предусматривали, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 названного Закона потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Такой порядок предусмотрен Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 3 октября 2014 года N 34245).

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа названных норм материального права следует, что положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривают полного возмещения ущерба в результате страховой выплаты, так как не учитывают износ подлежащих замене удов и деталей, а также не принимают во внимание рыночную стоимость работ и подлежащих замене деталей.

Истцом представлены доказательства того, что оценка вреда, которая определена страховщиком по договору ОСАГО с учетом требований статей 7, 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П) (зарегистрировано в Минюсте России 3 октября 2014 года N 34245) не адекватна фактическому ущербу, поскольку снижает его за счет учета стоимости износа подлежащих замене деталей и определения цен на восстановительный ремонт по правилам Единой методики, а не по рыночным ценам.

В свою очередь ответчик не доказал, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее извещение в суд первой инстанции. Между тем данный довод опровергается материалами дела - распиской об извещении ответчика о дате рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. *).

Другие доводы жалобы сводятся к неправильному применению судами норм материального права, с чем согласиться нельзя по приведенным выше мотивам.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы В.И. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев