Определение Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 4г-11520/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Баланс" Полянникова А.О., поступившую в Московский городской суд 15.08.2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2019 г. по гражданскому делу по иску З. Т.З. к ООО "Баланс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

З. Т.З. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Баланс", в котором просил взыскать с ответчика двойную стоимость утраченного телевизора в размере 132 798 руб. 00 коп, неустойку за нарушение сроков возмещения ущерба в размере 27 887 руб. 58 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп, штраф, ссылаясь на то, что после проведения ответчиком ремонта телевизора, неисправности не были устранены. Поскольку на работы исполнителем предоставлялась гарантия, истец в период гарантийного срока передал телевизор в ООО "Баланс" для исправления недостатков, однако, при возвращении ему указанного имущества, в нем были выявлены механические повреждения, которые ранее отсутствовали, прибор не может использоваться по назначению.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.07. 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2019 г. постановлено - взыскать с ООО "Баланс" в пользу З. Т.З. 248 528,37 руб.; взыскать с ООО "Баланс" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 685,28 руб.

Представитель ответчика, не согласившись с апелляционным определением, обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 16.09.2019 г. гражданское дело истребовано, согласно штампу экспедиции в суд дело поступило 30.09.2019 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке либо о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом положений закона о РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт появления механических повреждений на телевизоре после передачи его ответчику и постановилрешение об отказе в удовлетворении его требований.

Судебная коллегия, поверяя дело по доводам апелляционной жалобы, пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене, а иск удовлетворению, так как представленный истцом расчет основан на представленных документах о стоимости телевизора, является арифметически верным и учитывает правила, установленные статьями 35, 29, 13, 14, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г.

N 2300-I "О защите прав потребителей".

При этом размер компенсации морального вреда судебная коллегия определяет в сумме 5 000 руб. с учетом характера допущенных ООО "Баланс" нарушений прав потребителя, а размер штрафа - в сумме 82 842,79 руб. ((132 798+27 887,58+5 000)/2).

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судебная коллегия не верно произвела оценку всем собранным доказательствам, в отличие от суда первой инстанции, который правильно установилвсех значимые обстоятельства дела, не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не содержат.

Стороной ответчика при рассмотрении дела не оспорены доказательства, представленные, в том числе стороной истца, в то время как в силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен

(ст. 390 ГПК РФ).

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения. Как усматривается из материалов дела ООО "Баланс" направлялась судебная корреспонденция 14.03.2019 г. и была возвращена по истечении срока хранения.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 того же Постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу приведенных разъяснений неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, в силу приведенных разъяснений, на нем самом.

Доказательства свидетельствующие о том, что судебные извещения не получены ответчиком по обстоятельствам не зависящим от него самого предоставлены не были.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика ООО "Баланс" Полянникова А.О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко