Определение Московского городского суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 4г-11898/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Кашниковой Л.М. , поданную в организацию почтовой связи 17 августа 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 22 августа 2019 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 24 мая 2019 года по делу по иску Кашниковой Л.М. к Федеральной таможенной службе о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Кашникова (до перемены фамилии Богомазова, Канашкина) Л.М., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС России), просила признать увольнение в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе незаконным, изменить запись в трудовой книжке на расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день трудоустройства, взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., ссылаясь на то, что с 15 декабря 2009 г. работала у ответчика в должности консультанта отдела взаимодействия с региональными средствами массовой информации Управления по связям с общественностью ФТС России, с ней был заключен служебный контракт на неопределенный срок. С 20 декабря 2012 г. она назначена на должность консультанта отдела администрирования WEB -сайтов ФТС России и регионального курирования Управления по связям с общественностью. П риказом N ***от 20 августа 2018 г. Кашникова Л.М. была освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволена с государственной гражданской службы на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. Истец полагала свое увольнение незаконным, так как фактического сокращения штата не было, ответчик не предложил ей все имеющиеся вакантные должности государственной гражданской службы, аттестационной комиссией не был решен вопрос о ее соответствии имеющимся должностям государственной службы. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 24 мая 2019 года, исковые требования Кашниковой Л.М. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Кашникова Л.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Кашникова Л.М. с 15 декабря 2009 г. проходила государственную гражданскую службу в Федеральной таможенной службе в должности консультанта отдела взаимодействия с региональными средствами массовой информации Управления по связям с общественностью ФТС России.

С 20 декабря 2012 г. Кашникова Л.М. назначена на должность консультанта отдела администрирования WEB -сайтов ФТС России и регионального курирования Управления по связям с общественностью.

Судом установлено, что согласно приказу ФТС России от 30 мая 2018 г. N 818

"О внесении изменений в штатное расписание центрального аппарата ФТС России" в отделе администрирования WEB -сайтов ФТС России и регионального курирования Управления по связям с общественностью с 8 августа 2018 г. подлежали сокращению 4 должности гражданских служащих, в том числе должность консультанта, которую занимала Кашникова Л.М.

01 июня 2018 г. Кашникова Л.М. под роспись ознакомлена с приказом ФТС России от 30 мая 2018 г. N *.

В тот же день истцу под роспись вручено уведомление о сокращении с 8 августа 2018 г. замещаемой ею должности и возможном увольнении.

Судом из листа собеседования от 6 июля 2018 г. установлено, что Кашникова Л.М. была поставлена в известность об отсутствии в настоящее время в Управлении по связям с общественностью ФТС России вакантных должностей, соответствующих ее знаниям и навыкам, предложено направить ее кадровую справку в таможенные органы, расположенные в Московском регионе, на что Кашникова Л.М. дала письменное согласие.

Служебной запиской начальник Аналитического управления от 20 июля 2018 г. указал на отсутствие предложений по представленным кандидатурам на замещение вакантных должностей.

Судом установлено, что 20 июля 2018 г. при проведении повторного собеседования Кашниковой Л.М. сообщено о наличии в Управлении по связям с общественностью ФТС России вакантной должности государственного таможенного инспектора отдела сотрудничества с участниками внешнеэкономической деятельности и о введении с 9 августа 2018 г. в штатное расписание центрального аппарата ФТС России должности консультанта и главного государственного таможенного инспектора отдела интернет-проектов и визуальных коммуникаций.

Кашникова Л.М. была ознакомлена с должностными регламентами по имеющимся вакантным должностям. Поскольку профессиональные знания и умения Кашниковой Л.М. не отвечали квалификационным требованиям по вакантным должностям, работодателем истцу данные должности в целях ее дальнейшего трудоустройства не предлагались. До Кашниковой Л.М. была доведена информация об отсутствии в Управлении по связям с общественностью ФТС России вакантных должностей, соответствующих ее знаниям и навыкам.

Судом установлено, что 24 июля 2018 г. Кашниковой Л.М. были предложены вакантные должности: старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Донского таможенного поста, старшего государственного таможенного инспектора отдела контроля за таможенным транзитом Донского таможенного поста; главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Пикинского таможенного поста, старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 1 Пикинского таможенного поста; старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенных процедур и таможенного контроля.

От предложенных вакантных должностей Кашникова Л.М. отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

25 июля 2018 г. Кашниковой Л.М. в ходе беседы была предложена вакантная должность старшего государственного таможенного инспектора отдела развития и эксплуатации информационно-справочных и портальных систем службы развития программных средств и информационных технологий в Центральном информационно-техническом таможенном управлении, от которой она отказалась.

25 июля 2018 г. Кашникова Л.М. отказалась от предложенной вакантной должности во Внуковской таможне, сославшись на удаленность от места ее жительства.

На предложения Домодедовской таможни, Центральной энергетической таможни, Шереметьевской таможни, Московской областной таможни прибыть на собеседование по вопросу дальнейшего прохождения государственной гражданской службы Кашникова Л.М. ответила отказом.

Судом из служебной записки и.о. начальника Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 25 июля 2018 г. установлено, отсутствие вакансий, которые могли быть предложены для трудоустройства должностным лицам Управления по связям с общественностью ФТС России.

Приказом ФТС России от 6 августа 2018 г. N *** (в редакции приказа от 20 августа 2018 г. N **) Кашникова Л.М. уволена с государственной гражданской службы по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе с 20 августа 2018 г.

Судом установлено, что 1 ноября 2018 г. Кашникова Л.М. была принята в Центральное информационно-техническое таможенное управление на должность старшего государственного таможенного инспектора отдела развития и эксплуатации и информационно-справочных и портальных систем службы развития программных средств и информационных технологий.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу обязательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил, что у ответчика имелись основания для расторжения с истцом служебного контракта по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", был соблюден установленный законом порядок увольнения истца по данному основанию, факт сокращения штата государственных гражданских, в том числе по должности истца, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении истец была уведомлена персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, увольнение произведено по истечении двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, на замещение предложенных вакантных должностей гражданской службы истца своего согласия не выразила, а вакантных должностей гражданской службы, в период до увольнения истца в структурных подразделениях, которые истец могла бы занять с учетом имеющихся у нее уровня квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки не имелось.

Ввиду того, что судом было отказано в удовлетворении требований о признании увольнения истца незаконным, суд также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу при сокращении должностей гражданской службы и увольнении не были предложены все имеющиеся вакантные должности государственной гражданской службы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Кашниковой Л.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 24 мая 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова