Определение Московского городского суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 4г-11989/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Трийченко И.В., поступившую в суд кассационной инстанции 23 августа 2019 года, на решение Басманного районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года , апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года по делу по иску Трийченко И.В. к ПАО "Межтопэнергобанк" об установлении состава и размера требований, подлежащих отражению в реестре обязательств банка перед вкладчиками, обязании внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, передать внесенные изменения в ГК "Агентство по страхованию вкладов" ,

УСТАНОВИЛ:

Трийченко И.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Межтопэнергобанк" об установлении состава и размера требований, подлежащих отражению в реестр обязательств банка перед вкладчиками, обязании внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, передать внесенные изменения в ГК "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на то, что 17 апреля 2017г. между Трийченко И.В. и ПАО "Межтопэнергобанк" был заключен договор банковского вклада, в соответствии с которым у истца на счету имелись денежные средства в размере 1 404 579 руб. 17 коп. на дату отзыва у ответчика лицензии. Денежные средства, которые находились на счету Трийченко И.В, состояли из ее личных средств (405 000 руб.), средств, полученных по договору займа от ППО "Композит" (990 000 руб.), а также начисленных процентов. Факт получения денежных средств от ППО "Композит" по договору займа подтвержден заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 07.12.2017 г. В период действия вышеуказанного договора банковского вклада Приказом Банка России у ПАО "Межтопэнергобанк" была отозвана лицензия. При обращении истца в ГК "Агентство по страхованию вкладов" стало известно о том, что в реестре обязательств банка перед Трийченко И.В. отражена сумма в размере 413 986 руб. 81 коп. На основании изложенного, истец просила суд обязать ПАО "Межтопэнергобанк" внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками путем включения прав требований Трийченко И.В. в размере 1 404 579 руб. 17 коп, взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в размере 45 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года, исковые требования Трийченко И.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Трийченко И.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 17 апреля 2017г. между Трийченко И.В. и ПАО "Межтопэнергобанк" был заключен договор банковского вклада. На дату отзыва у ответчика лицензии на счету истца имелись денежные средства в размере 1 404 579 руб. 17 коп.

В связи с ухудшающимся финансовым положением кредитной организации Предписанием банка России от 26 мая 2017 года N * введены ограничения с 27 мая 2017 года сроком на 6 месяцев на следующие операции: на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок); на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей; предпринимателей, не являющихся акционерами банка, на текущие и расчетные счета; на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка; на объем сложившихся на дату введения ограничения остатков денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, подлежащих обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации"; на заключение договоров новации, перевода долга, уступки прав требований по ссудной задолженности, доверительного управления, финансовой аренды и иных договоров, связанных с отчуждением финансовых активов с одновременным предоставлением контрагенты права отсрочки платежа; на привлечение денежных средств юридических лиц (в том числе кредитным организаций), физических лиц и индивидуальных предпринимателей путем выпуска собственных ценных бумаг банка.

Начиная с 29.06.2017 г. банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов.

Судом установлено, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (сч. * - т.н. карточке) в банке официально сформирована 29.06.2017 г... Согласно данных АБС банка наиболее ранние платежные поручения поступили 26.06.2017г. на сумму 15 816 руб. (ООО "Коловрат-21) и 27.06.2017 на сумму 472 135 руб. (ООО "Мастер Торг"). За 28.06.2017 г. банк не исполнил уже 48 платежных поручений на общую сумму 10,8 млн. руб. Сумма картотеки учтенных на счетах 47418,476 по состоянию на 29.06.2017 составила 18 826 115,73 руб.

В дальнейшем экономическая ситуация в банке ухудшалась, возникло количество неисполненных платежных документов. В данном случае клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящихся на их счетах, при этом указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными. Между тем, несмотря на сложившуюся в банке ситуацию, в нарушение предписания от 26 мая 2017 года, в банке оформлялись фиктивные операции по счетам клиентов банка.

Приказом Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033 в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 по делу N А40-137960/17 банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Арбитражным судом установлено, что на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций - 20.07.2017 г, общая сумма обязательств Банка, не исполненных в срок свыше 14 дней после наступления даты исполнения, составила 178 305 810,01 рублей, в том числе кредитной организацией не исполнены следующие платежные поручения от 30.06.2017 г. N 312937 на 29 914 597.59 рублей. N 69 на 6 875 000,00 рублей, N 70 на 6 000 000.00 рублей, N 68 на 5 400 000,00 рублей, N 91 на 2 940 000.00 рублей.

Несмотря на сложившуюся в банке ситуацию, в нарушение Предписания от 26.05.2017, в банке оформлялись фиктивные операции по счетам клиентов Банка (физических и юридических лиц), о якобы снятии денежных средств, либо переводе денежных средств с крупных вкладов на более мелкие с одновременным открытием счетов для мелких вкладов.

ППО "Композит" имело в банке счет N *.

По состоянию на 29.06.2017 г. остаток средств на счете кредитора составлял 1 577 046 руб. 88 коп.

04.07.2017 г. в бухгалтерской отчетности банка фиксируется запись о совершении внутрибанковской проводки на счет истца N * со счета кредитора на сумму 990 000.00 руб. с назначением платежа: "Перечисление средств по договору займа 2 от 28.06.2017 г.".

В результате совершения указанной технической операции остаток по счету истца был максимально приближен к максимальному размеру страхового возмещения, предусмотренному Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете необходимых денежных средств.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что начиная с 29.06.2017 года ПАО "Межтопэнергобанк" был неплатежеспособен, в связи с чем его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимся на счетах в банке. В силу фактической неплатежеспособности банк не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получать их наличными, то есть в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета).

Таким образом, операции по перечислению денежных средств при вышеописанных обстоятельствах совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка с целью искусственного создания остатка по счетам физического лица в целях последующего предъявления требования о выплате страхового возмещения, влекущего за собой ущемление прав других кредиторов банка.

При этом, суд не принял во внимание представленное истцом заочное решение Щелковского городского суда Московской области от 07 декабря 2017 года в подтверждение зачисления спорных денежных средств на ее счет, поскольку обстоятельства п латежеспособности ПАО "Межтопэнергобанк" в период совершения вышеуказанной банковской операции не были предметом проверки при рассмотрении исковых требований, данное судебное решение преюдициального характера для настоящего дела не имеет.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанции о том, что банк лишь технически мог совершать операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Кроме того, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Трийченко И.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Басманного районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова