Определение Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 4г-12207/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу ***а И.А., поступившую в Московский городской суд 29 августа 2019 года, на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "***" к ***у И.А. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

решением Хорошевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 года, удовлетворены требования ООО "***" о взыскании с ***а И.А. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 30 марта 2017 года, заключенному истцом с АО "***", генеральным директором которого является ответчик, по мотиву принятия последним солидарной обязанности по оспариваемым долгам возглавляемого им Общества, оговоренной в п. 5.6 договора поставки.

В кассационной жалобе ***а И.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом данного иска является обязанность ***а И.А, подписавшего от имени покупателя - АО "***" - с истцом договор поставки нефтепродуктов от 30 марта 2017 года, солидарно отвечать по обязательствам покупателя, как это предусмотрено пунктом 5.6 указанного договора, доказательства чему ООО "***" предоставлены применительно к положениям ст. 361, 509, 510, 512, 513, 516 Гражданского кодекса РФ в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 131 (часть 5 пункт 2) Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагающих на продавца обязанность представить доказательства возникновения обязательства со стороны должника. В свою очередь *** И.А. не доказал обратного, а равно оснований освобождения от ответственности.

Ссылки заявителя на то, что сторонами договора нарушены требования ст. 35 Семейного кодекса РФ о получении предварительного согласия супруга ответчика на совершение крупной следки, несостоятельны, поскольку такого согласия данная норма не предусматривает.

Как правильно установлено судами, ответчик, действуя в качестве генерального директора акционерного общества, представляя интересы последнего как покупателя, добровольно принял на себя обязанность в целях надлежащего исполнения обязательств перед истцом, считаться солидарно обязанным лицом по оплате поставленного покупателю товара.

Вопреки доводам кассационной жалобы у судов не было правовых оснований считать условия солидарной обязанности несогласованной, поскольку заявитель не учитывает применительно к названным нормам материального права, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки, а также по основаниям возникновения поручительства (статья 361 Гражданского кодекса РФ).

В кассационной жалобе признается, что суд принял меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания как посредством направления телефонограммы, так и заказного письма, а потому доводы жалобы о том, что работники почтовой службы нарушили требования к извещению, не предприняв попытки повторного вручения каждого из почтовых отправлений, не свидетельствует о том, что суд не извещал ответчика о слушании дела заблаговременно и неоднократно, а потому суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик не лишен был возможности явиться в суд и представлять свои интересы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ***а И.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "***" к ***у И.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев