Определение Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 4г-12214/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Захарова В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 02 сентября 2019 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года , апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года по делу по иску Захарова В.В. к АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Захаров В.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", просил признать действия руководителя филиала ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в г. Воронеж - директора Воронежского механического завода незаконными, взыскать в качестве неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ сумму основного долга в размере 236 165 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 724 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование заявленных требований указывал на то, что он работал у ответчика в должности директора по сбыту, маркетингу и сервису в филиале АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в г. Воронеж - "Воронежский механический завод" на основании трудового договора N 1521ТД от 01 августа 2017 года. 11 мая 2018 года уволен с занимаемой должности по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, однако при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет и не выплачены причитающиеся ему денежные средства. Так, в период осуществления трудовой деятельности он из личных денежных средств осуществлял оплату маркетинговых и представительских услуг, закупку канцелярских товаров и производил ряд других платежей в интересах предприятия, а именно: в 2017 году им было израсходовано из личных средств в интересах Воронежского механического завода 159 037 руб. 39 коп., в 2018 году - 60 117 руб. 72 коп., в 2017 году он понес расходы из личных средств на оплату ЭЦП в сумме 13 860 руб. и произвел оплату работ по хостингу на сайте работодателя на сумму 3150 руб. Перед увольнением он составил перечень произведенных затрат и подал заявление о возмещении денежных средств, однако в возмещении произведенных затрат ему было отказано, что является незаконным и нарушает его права. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 10 апреля 2019 года, исковые требования Захарова В.В. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Захаров В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом и следует из представленных документов, Захаров В.В. работал в филиале АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в г. Воронеж - "Воронежский механический завод" в должности директора по сбыту, маркетингу и сервису на основании трудового договора N1521ТД от 01 августа 2017 года.

11 мая 2018 года истец был уволен с занимаемой должности по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Захаровым В.В. в подтверждение понесенных затрат за период работы на предприятии представил перечни расходов с кассовыми чеками за 2017 год и 2018 год, кассовые (товарные) чеки, служебную записку от 01 сентября 2017 года о возмещении затрат на представительские расходы на сумму 4 190 руб, служебную записку от 19 сентября 2017 года о возмещении затрат на представительские расходы на сумму 4 814 руб. 46 коп. с резолюциями о согласовании руководителя филиала ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в городе Воронеж директора ВМЗ Мочалина И.В, авансовый отчет от 19 октября 2017 года на сумму 4 814 руб. 46 коп.

11 мая 2018 года Захаров В.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате израсходованных по служебной необходимости личных денежных средств в сумме 159 037 руб. 39 коп. с приложением перечня документов на четырех листах.

В ответ на данное заявление ответчик отказал истцу в возмещении указанных расходов.

Судом установлено, что 02 мая 2012 года генеральным директором Филиала ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" "Воронежский механический завод" был издан приказ N 218 "Об установлении норм расходов на прием и обслуживание делегаций".

В приложении N 1 к названному приказу содержится порядок оформления документации по организации проведения деловых встреч, согласно которому программа деловой встречи утверждается генеральным директором или лицом, его замещающим; смета дублирует в денежном выражении программу деловой встречи; отчет о проведении встречи отражает результат переговоров и суммы фактических расходов; к авансовому отчету прилагаются первичные документы, подтверждающие произведенные расходы (накладные, торгово-закупочные акты, акты предприятия общественного питания, товарные чеки, чеки ККТ, документы об оплате транспортных расходов, услуг переводчика и т.п.).

Приказом филиала ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" "Воронежский механический завод" N 372 от 26 сентября 2017 года был утвержден Регламент планирования и проведения оплат, осуществляемых во исполнение годового бюджета производственно-хозяйственной деятельности завода.

Данным Регламентом установлен порядок осуществления управленческих процедур: формирование, утверждение и исполнение месячного реестра платежей в разрезе подразделений завода; формирование, утверждение и исполнение реестра платежей на неделю; условия включения заявок в реестр платежей на текущий день; предоставление отчетов об исполнении утвержденного месячного реестра платежей.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Захаровым В.В. не представлены работодателю документы, предусмотренные приказом от 02 мая 2012 года, в подтверждение понесенных расходов. При этом судом принято во внимание, что трудовым договором не установлена обязанность работодателя возмещать соответствующие расходы.

Кроме того, судом учтено также отсутствие доказательств подтверждающих, что приобретение истцом канцелярских товаров и подарков из собственных средств было обусловлено интересами работодателя и между сторонами достигнуто соглашение по их возмещению работнику.

Ввиду того, что суд не установилнарушения личных имущественных прав истца со стороны ответчика, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе собранных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, которые были предметом тщательного изучения и оценки судебных инстанций.

Вместе с тем доводы заявителя о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Захарову В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова