Определение Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 4г-12222/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Куцаева С.Ф. , поданную в организацию почтовой связи 24 августа 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 02 сентября 2019 года, на определение Троицкого районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года по заявлению Куцаева С.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества города Москвы к Куцаеву С.Ф. о признании постройки самовольной и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Куцаеву С.Ф. о признании постройки самовольной и ее сносе удовлетворены. Куцаев С.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 29 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам , ссылаясь на то, что после вынесения решения суда им получены: заключение специалиста N 18-2807 от 30.07.2018 г., материалы выездной проверки Комитета госстройнадзора г. Москвы от 03.08.2018 г., письмо Управления Росреестра по г. Москве от 27.09.2018 г., письмо Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 09.08.2018 г., которые опровергают приведенные в решении суда выводы. Обстоятельства, изложенные в указанных документах, не были и не могли быть известны заявителю, в связи с чем они являются вновь открывшимися. Определением Троицкого районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года, заявление Куцаева С.Ф . о пересмотре решения суда от 29 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе Куцаев С.Ф. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление Куцаева С.Ф, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, названные заявителем в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 29 июня 2018 года, не обладают признаками вновь открывшихся, являются новыми доказательствами, представление которых не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность обжалуемых судебных постановлений, свидетельствуют о несогласии заявителя с решением Троицкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года, в то время как пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам формой обжалования вступившего в законную силу решения суда не является.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Куцаеву С.Ф. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на определение Троицкого районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова