Определение Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 4г-12290/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег" , направленную через организацию почтовой связи 21 августа 2019 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 02 сентября 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-2320/18 по иску Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег" к Мильруду Б.Ф. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег" (далее - АО НПФ "Сберегательный Фонд Солнечный берег"), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к Мильруду Б.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 56.555.604,00 руб., указав, что ответчиком не оказаны услуги по договору поручения, заключенному 01 февраля 2013 г., по которому им получен аванс в указанной сумме. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 г., в редакции определения суда об исправлении описки от 14 марта 2019 г., иск удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе председателя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности и ордеру адвоката Филиппова Н.В. содержится просьба об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" Президиум Московского городского суда со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции сохраняет процессуальные полномочия по рассмотрению кассационных жалоб, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 12 сентября 2019 г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, центрального окружного суда общей юрисдикции" определил01 октября 2019 г. как день начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", кассационные жалобы, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Поскольку кассационная жалоба поступила в кассационную инстанцию Московского городского суда 02 сентября 2019 г, постольку она подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до 01 октября 2019 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судами установлено и из представленных судебных постановлений следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2018 г. АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

АО НПФ "Сберегательный Фонд Солнечный берег" является правопреемником НО НПФ "Сберегательный Фонд РЕСО" (с 09 июня 2015 г.).

Согласно выписке по операциям по счету Фонда N N.., открытого в банке "PЕСО Кредит" (АО), на счет ответчика N.., открытый в ОАО "Альфа-Банк", НО НПФ "Сберегательный Фонд РЕСО" в период с 22 марта 2013 г. по 20 июня 2013 г. шестью платежами перечислено 56.555.604,00 руб. с указанием основания перечисления: оплата за услуги по договору поручения N... от 01 февраля 2013 г.

Копия договора поручения истцом суду не представлена. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт получения указанных денежных средств, а также признал факт заключения договора поручения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1102,1105,1106,1108 ГК РФ и исходил из того, что само по себе перечисление денежных средств доверителем на счет поверенного в отсутствие доказательств исполнения поручения не может свидетельствовать об исполнении договора и расценивается как предварительная оплата (авансовые платежи в счет оказания будущих услуг). Ответчиком факт исполнения договора поручения не доказан, поскольку не представлены документы, прямо свидетельствующие об исполнении поручений истца (отчеты поверенного и/или акты об оказанных услугах). Заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, который, по мнению ответчика, начинает исчисляться с момента поступления последнего платежа по договору поручения, необоснованно, поскольку поверенный к выполнению работ не приступал, результат работ к приемке в установленные сроки не предъявлял; с момента одностороннего расторжения договора и получения требования о возврате аванса, у ответчика возникло обязательство по возврату полученных по договору сумм истцу.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Удовлетворяя иск, суд не принял во внимание, что в данном случае на истце лежит обязанность по представлению доказательств невыполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору, а не на ответчике.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, имеющиеся в деле и документы, принятые судебной коллегией в качестве новых доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика.

Кроме того, судебная коллегия признала обоснованным довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку п ризнание АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" банкротом на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления также не влияет; и стец просит взыскать денежные средства, перечисленные на счет ответчика в период с 22 марта 2013 г. по 20 июня 2013 г, в суд исковое заявление направлено по почте 04 мая 2018 г, тогда как с рок исковой давности истек в июне 2017 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства дела и оценены доказательства, представленные сторонами, не могут быть приняты во внимание поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-2320/18 по иску АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" к Мильруду Б.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова